Дело № 11 -1173 2006 г. Председательствующий I инстанции ШРАМКО ЛЛ.
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2006 года. г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ПЕЛИШЕНКО Ж.И., ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А., с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И., защитника: ОСОБА_1, осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 24 марта 2006г.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г.Харькова от 24 марта 2006г.,
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый:
17.11.2005г. Ленинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от отбытия наказания в силу ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;
- осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от 17.11.2005 года и окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы.
Согласно приговору примерно 9 января 2006 года ОСОБА_2 незаконно приобрел у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - каннабис(марихуана высушенная) весом 7,5960гр., после чего незаконно перенес его по месту своего жительства: АДРЕСА_1, где незаконно хранил без цели сбыта. 16.01.2006г. бумажный сверток с указанным наркотическим средством был обнаружен и изъят при осмотре его квартиры.
В апелляции с учетом уточнений, поданных суду апелляционной инстанции, осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что не причастен к хранению указанного наркотического средства, что наркотики ему "подбросили", что показания свидетелей на досудебном и судебном следствии противоречивы.
Заслушав докладчика, объяснение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд всесторонне исследовал доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном повторно.
Так, осужденный ОСОБА_2 самого факта обнаружения и изъятия у него в квартире по адресу: АДРЕСА_1, в присутствии сотрудников милиции и понятых бумажного пакета с наркотическим средством не отрицает.
Как следует из протокола осмотра квартиры ОСОБА_2, на который тот дал свое письменное добровольное согласие, у ОСОБА_2 обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения.(л.д.3, 4-5). Согласно заключению экспертизы №НОМЕР_1 вещество, изъятое у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная), массой 7,5960гр.(л.д.17-19).
Утверждение о том, что изъятое сотрудниками милиции по месту жительства ОСОБА_2 наркотическое средство ему было подброшено неустановленными лицами, является несостоятельным.
Так, свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, присутствовавшие при изъятии данного наркотического средства в качестве понятых подтвердили, что бумажный пакет с веществом
растительного происхождения в их присутствии был обнаружен и изъят у ранее им незнакомого ОСОБА_2, при обстоятельствах указанных в протоколе осмотра и изъятия от 16.01.06г.(л.д.4-5). При этом ОСОБА_2 в их присутствии пояснил, что в пакете находится конопля, которую он купил для собственного употребления примерно 09.01.2006г. в районе рынка «ІНФОРМАЦІЯ_2» у незнакомого парня за 25грн. и хранил ее «под матрасом» с целью личного употребления.
Показания данных свидетелей согласуются с аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проводивших осмотр квартиры, а также с собственноручным объяснением ОСОБА_2, в котором он подробно изложил обстоятельства приобретения им марихуаны для личного потребления за 25 грн. у неизвестного ему парня в районе рынка «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Изложенные в приговоре обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подтверждали, как в ходе всего досудебного следствия, в том числе и на очных ставках с ОСОБА_2, так и в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, также пояснили, что ОСОБА_2 состоял на учете как лицо, ранее судимое за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Имелась оперативная информация, о продолжении употребления ОСОБА_2 наркотических средств, в связи с чем они периодически заходили к нему домой, где ощущался запах наркотиков. После очередного посещения, с ОСОБА_2 была проведена профилактическая беседа по этому поводу и ему было выдано направление на прохождение обследования врача-нарколога, однако к наркологу он не явился.
Сам ОСОБА_2 не отрицает факта того, что ему выдавалось направление, но он туда не явился.
Согласно акту судебно-медицинского обследования, проведенного на следующий день после изъятия у ОСОБА_2 наркотических средств за №НОМЕР_2, у него на передней поверхности правого предплечья имеется точечная ранка, которая может являться следом инъекции, в том числе и наркотических препаратов, произведенная за 5-7 дней и более до момента освидетельствования(л.д.10). Согласно акту судебно наркологической экспертизы №НОМЕР_3, у ОСОБА_2 установлен диагноз: наркомания производными конопли, синдром зависимости. Опийная наркомания, в связи с чем он нуждается в лечении наркомании, противопоказаний которому нет(л.д.23).
Сам ОСОБА_2 после ознакомления с данным заключением экспертизы и разъяснения ему в связи с этим процессуальных прав указал, что никаких заявлений и ходатайств по поводу данной экспертизы - не имеет(л.д.24). В судебном заседании 22.02.0бг. он также указал, что с данным заключением эксперта полностью согласен и не оспаривает его(л.д.104).
Изложенные факты также указывают, что ОСОБА_2 продолжал употреблять наркотические средства, в том числе и незадолго до их обнаружения у него в квартире 16.01.2006г.
В процессе всего досудебного следствия, на вопрос следователя, а также в ходе судебного заседания на вопрос председательствующего по делу - почему в первоначальных объяснениях от 16.01.2006г. он указал, что пакет с наркотическим средством принадлежит ему - ОСОБА_2 отвечать отказался. Логически объяснимых причин, по которым он отказывается отвечать на этот вопрос указать не смог, но при этом не отрицал, что эти объяснения написаны им собственноручно без применения к нему каких-либо мер физического либо психологического давления со стороны сотрудников милиции(33, 66, 80-81, 104).
Также является несостоятельной ссылка ОСОБА_2 на противоречие в показаниях свидетелей на досудебном и судебном следствии, в той части, что пакет с наркотическим веществом был изъят не сотрудниками милиции, производившими осмотр его квартиры, а понятыми.
Так, данному обстоятельству дана надлежащая оценка в приговоре и верно указано, что отдельные неточности являются несущественными и не опровергают причастность виновного к незаконному хранению наркотических средств, поскольку все свидетели в ходе досудебного и судебного следствия категорически утверждали, что пакет с наркотическим веществом был обнаружен и изъят в их присутствии, не отрицает этого и сам ОСОБА_2.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Наказание ОСОБА_2 также назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного.
ОСОБА_2 характеризуется как лицо, склонное к совершению общественно-опасных деяний, ранее судимый за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока.
Изложенное свидетельствует о стойкой направленности поведения осужденного на совершение преступлений.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, срок лишения свободы ОСОБА_2 определен в минимальных пределах, предусмотренных законом за данное преступление.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 24 марта 2006г.в отношении ОСОБА_2 - без изменения.