Дело№ 11-1166 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 121 ч. 1 Сащенко И.С.
УК Украины Докладчик Камышев С.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Григорова П.А.;
Судей Камышев С.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора Медяника А.А.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
УСТАНОВИЛА:
Приговором Богодуховского районного суда Харьковской области от 10 апреля 2006 года
ОСОБА_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гр-н Украины, с не полным средним образованием, женатый, проживающийв АДРЕСА_1, ранее не судимый;
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. На
основании п.п.2, 3 ст.76 УК Украины ОСОБА_1 обязан не выезжать за пределы
Украины, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о изменении места
жительства, работы или учебы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 395 грн. и морального вреда в сумме 1500 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу районного бюджета, из которого финансируется Богодуховская ЦРБ, затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 331 грн. 2 коп.
Согласно приговору, ОСОБА_1 5 июня 2004 года около 8 часов, находясь на Богодуховском городском кладбище, расположенном в АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору с гр-кой ОСОБА_2, в ходе которой, умышленно нанес ей несколько ударов косой в лицо и один удар в область левой руки, чем причинил гр-ке ОСОБА_2, согласно выводу судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкие, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок. Кроме того ОСОБА_2 был причинен открытый перелом костей носа, который привел к деформации с западением спинки носа, который квалифицируется как средней тяжести телесное повреждение со стойкой утратой трудоспособности менее 1/3.
В связи с тем, что открытая травма носа привела к деформации и западению спинки носа, требующей хирургического вмешательства, данное повреждение судом рассматривается как неизгладимое обезображивание лица, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что потерпевшая его оклеветала.
В возражениях потерпевшая ОСОБА_2. просит апелляцию осужденного ОСОБА_1 не удовлетворять.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
ОСОБА_1 оспаривает факт нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений и утверждает, что гр-ка ОСОБА_2. его оговаривает, а телесные повреждения у нее образовались от неосторожного обращения с косой самой потерпевшей.
Постанавливая приговор, суд дал правильную юридическую оценку показаниям подсудимого о их несостоятельности.
Так, ОСОБА_1 не отрицает наличие конфликта между ним и потерпевшейОСОБА_2 и их показания на досудебном следствии и в суде аналогичны друг другу.
В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований полагать о том, что потерпевшая ОСОБА_2. оговорила ОСОБА_1
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз НОМЕР_1 и НОМЕР_2 ОСОБА_2 причинены вышеуказанные телесные повреждения.
Суд первой инстанции допросил свидетеля ОСОБА_3., которая пояснила, что 5 июня 2004 года в приемное отделение Богодуховской ЦРБ доставили пожилую женщину, на лице которой были кровоточащие глубокие рублено-резанные раны. Со слов потерпевшей ОСОБА_3. стало известно о том, что человек, который пас коз, косой нанес ей удары по телу.
Утверждение в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2. сама причинила себе телесные повреждения, опровергаются выводами вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы о том, что данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и маловероятно, что указанные повреждения могли быть причинены собственноручно.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о имевшем месте неизгладимом обезображивании лица гр-ки ОСОБА_2, поскольку для восстановления ее прежнего облика необходимо хирургическо-косметическое вмешательство.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия гр-на ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины квалифицированы верно.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит и назначил ему наказание по ч.1 ст.121 УК Украины соразмерное содеянному.
Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Судебная коллегия акцентирует внимание, что на момент совершения преступления ОСОБА_1 было более 70 лет.
В связи с чем, применение судом к нему требований ст.75 УК Украины и освобождение его от отбывания наказания является обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 16 августа 2005г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.