№ 1-31/06

ПРИГОВОР ИМЕНЕМУКРАИНЫ

21 июля 2006 года                                                                      гор. Харьков

Апелляционный суд Харьковской области в составе:

·        председательствующего -судьи Люшни А.И,

·        судьи                                      Придни А.А.,

·        народных заседателей:                 ОСОБА_6,

ОСОБА_7 ОСОБА_8,

·        при секретарях:                          Устименко К.В., Рубежном С.А.,

·        с участием прокурора                  Шемаевой Е.И.,

·        потерпевших:                            ОСОБА_4, ОСОБА_5,

·        защитников -адвокатов:               ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвине-нию,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, украинца, граж­данина Украины, с неполным средним образованием, холостого, времен­но не работающего, осужденного:

-  22 октября 2002 года Харьковским районным судом Харьковской об­

ласти по ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 УК Украины, в соответствии со ст. 70

того же УК к 3 (трем) годам лишения свободы, освободившегося с мест

лишения свободы 18.06.2005 г. по окончанию срока отбывания наказания

(судимость не снята и не погашена);

место регистрации: АДРЕСА_2, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  в АДРЕСА_3, укра­инца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, вре­менно не работающего, осужденного:

-19 ноября 2004 года Харьковским районным судом Харьковской облас­ти по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы и на основании ст. 75 того же УК освобожденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года;

-  25 января 2006 года Харьковским районным судом Харьковской облас­

ти по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, в соот­

ветствии со ст. 71 того же УК к назначенному наказанию частично при­

соединено неотбытое наказание по приговору Харьковского районного

суда Харьковской области от 19.11.2004 г. в виде 1 (одного) месяца ли­

шения свободы и окончательно назначено наказание - 3 (три) года и 1

(один) месяц лишения свободы (судимость не снята и не погашена);

место регистрации: АДРЕСА_3 -

обоих, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187; п.п. 6,12 ч.2 ст.115; ч. 2 ст. 15 и п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст.115;  ч. 2 ст. 194 УК Украины,-

 

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2006 года около 2-х часов пьяные ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь возле до­ма  АДРЕСА_4, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, решили завладеть чу­жим имуществом, совершив разбойное нападение и убийство жильцов этого домовладения -ОСОБА_9 и ОСОБА_10, осуществлявших скупку цветного металла у населения.

Реализуя совместный преступный умысел,ОСОБА_2 и ОСОБА_1 через забор проникли на территорию указанного домовладения где  ОСОБА_2, вооружившись подобранной во дворе металлической трубой, постучал во входную дверь жилища и на вопрос ОСОБА_10  заявил, что они, якобы, хотят сдать металлолом.

Когда же входную дверь открыл ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя согласова­но, во дворе напали на него и, нанеся по туловищу и голове потерпевшего множественные удары кулаками и ногами, а  ОСОБА_2, к тому же, и металлической трубой - убили  ОСОБА_9.  Продолжая реализовывать единый умысел на убийство двух лиц, с целью завладения их имуществом, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, взломав дверь, проникли в указанное жилище, где на­пали на сожительницу ОСОБА_9 - гражданку ОСОБА_10. Применяя к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, оба подсудимых нанесли потерпевшей кулаками, а  ОСОБА_2 к тому же - осколками разбитого им зеркала и металлической трубой, множественные удары по го­лове и туловищу, и завладели принадлежащими потерпевшим денежными средствами в сум­ме 200 грн. и 30 килограммами лома цветного метала - меди, общей стоимостью 315 грн., а всего имуществом на общую сумму 515 грн., после чего занесли труп  ОСОБА_9  в дом, чтобы его не увидели на улице посторонние.

Затем  ОСОБА_2 и ОСОБА_1 решили довести до конца свой умысел на убийство ОСОБА_11  путем ее сожжения, осуществив поджог дома. Сознавая, что в результате пожара дом будет поврежден, находящееся в нем имущество - уничтожено, а ОСОБА_10, испытывая от воздействия пламени особо сильные физические страдания, погибнет, и желая этого, ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 умышленно подожгли в комнате и кухне вещи потерпевших, организовав та­ким способом в жилище несколько очагов открытого огня. ОСОБА_1, сорвав с окна штору, бросил ее на открытую спираль включенной в сеть электрической печки, в результате чего ткань воспламенилась, а  ОСОБА_2 в свою очередь с помощью зажигалки поджог другие вещи потерпевших.

Выполнив все действия, направленные на умышленное убийство ОСОБА_10  из коры­сти с особой жесткостью, которые они считали необходимыми для доведения преступления до конца,ОСОБА_2 и ОСОБА_1 скрылись с места его совершения вместе с указанным выше имуществом потерпевших, однако по независящим от их воли причинам преступление не было закончено, поскольку от воздействия высокой температуры огня потерпевшая очнулась и выбралась из горящего дома.

В результате совместных, согласованных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1, направлен­ных на убийство ОСОБА_10  в процессе разбойного нападения, потерпевшей были причинены сочетанная черепно-мозговая и скелетная травма в виде сотрясения головного мозга с легки­ми клиническими проявлениями, 8 ушибленных ран лобной и затылочной области, ушиб шейного и грудного отдела позвоночника и ушиб плечевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также открытый перелом 2-й пястной кости правой кисти со смещением, закрытый перелом основания фаланги 5-го пальца правой кисти, которые отно­сятся к средней тяжести телесным повреждениям.

Кроме того, в результате совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_1  умышленного под­жога дома, огнем были уничтожены:

- принадлежащие на праве общей совместной собственности ОСОБА_9  и   ОСОБА_10  постельные принадлежности, одежда, мебель, предметы домашнего обихода, посуда, на об­щую сумму 5 270 грн. 75 коп., приобретенные ими за время совместного проживания, что повлекло тяжкие последствия - оставление потерпевшей ОСОБА_10    без жилья и средств к существованию;

-принадлежащие сестре ОСОБА_9 - потерпевшей ОСОБА_12 шкаф для одежды, предметы домашнего обихода и одежда на общую сумму 740 грн. 75 коп, а домовладение было повре­ждено на сумму 60 531 грн., чем последней был причинен имущественный ущерб в особо крупных размерах на общую сумму 61 271 грн. 75 коп.

В совершении этих преступных деяний подсудимый  ОСОБА_2   в судебном заседании признал себя виновным полностью. Однако заявил, что, применяя совместно с ОСОБА_1  в процессе нападения насилие к потерпевшим при изложенных выше обстоятельствах, он не бил ОСОБА_9   металлической трубой, а только сбил его на улице с ног и нанес несколько ударов руками и ногой по туловищу, не намереваясь его убивать. Пояснил, что ОСОБА_9  скончался после ударов, нанесенных ему руками по голове ОСОБА_1, который, по ут­верждению ОСОБА_2, предложил убить и женщину. Ворвавшись в дом он,ОСОБА_2, стал нано­сить ОСОБА_10  удары кулаками по лицу и туловищу, требуя при этом выдачи денег, в связи с чем потерпевшая передала ему 200 грн., часть из которых он впоследствии отдал ОСОБА_1.  По требованию ОСОБА_1, также нанесшего потерпевшей несколько ударов, ОСОБА_10  указала место хранения лома цветного металла. Чтобы труп ОСОБА_9  не увидели на улице посторонние, они занесли его в дом, и он, ОСОБА_2, стал наносить ОСОБА_10  удары осколка­ми разбитого им зеркала и найденной в домовладении металлической трубой по различным частям тела, в том числе по голове. В это время ОСОБА_1 поджог штору и они покинули жилище, забрав с собой лом меди, а находящуюся в сознании женщину оставили в горящем доме.

Признавая себя частично виновным в содеянном ОСОБА_1 в суде утверждал, что, ни­какого физического насилия к   ОСОБА_9   он не применял и не участвовал в лишении жизни последнего. ОСОБА_9   убил  ОСОБА_2, который являлся инициатором совершения убийства и ОСОБА_10. Согласившись с предложением ОСОБА_2 отобрать деньги и лом цветного металла у мужчины и женщины, проживающих по указанному выше адресу, он и  ОСОБА_2 через забор проникли во двор этого домовладения, где ОСОБА_2   подобрав металлическую трубу, постучал в дверь дома и, на вопрос ОСОБА_10,   сообщил, что они пришли, якобы, сдавать металлолом. Когда входную дверь открыл ОСОБА_9,  ОСОБА_2   вытащил его на улицу, повалил на снег и, нанеся удары ногами и трубой, убил потерпевшего, после чего забежал в дом, а он, ОСОБА_1, оставшись на улице, убедился в том, что ОСОБА_9 мертв. Войдя затем в жилище, откуда доносились крики женщины, увидел в комнате окровавленную ОСОБА_10. Стоящий рядом с ней  ОСОБА_2 держал в руках деньги, 60 грн. из которых отдал ему. Он, ОСОБА_1, в свою очередь нанес ОСОБА_10  несколько ударов рукой по телу, и на его вопрос потерпевшая со­общила, где хранится мешок с ломом меди, который он вынес на улицу. Когда они вдвоем с ОСОБА_2 занесли труп ОСОБА_9 в дом,ОСОБА_2 стал наносить удары ОСОБА_10   металличе­ской трубой, а ему предложил поджечь дом, заявив перед этим на улице, что женщину надо добивать. В связи с предложением ОСОБА_2, он сорвал с окна штору и бросил ее на включен­ную в электросеть электрическую печку, понимая, что в результате пожара потерпевшая по­гибнет в огне. Когда ткань воспламенилась, они вышли на улицу, где  ОСОБА_2 взял у него за­жигалку, вернулся в дом и через несколько минут возвратился обратно. После этого они  покинули место преступления, унеся с собой мешок с ломом меди, а находящуюся в сознании ОСОБА_10 оставили в горящем доме.      Помимо частичного признания ОСОБА_2 и ОСОБА_1   своей вины в содеянном, ви­новность подсудимых в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ОСОБА_10  показала, что ночью 15 февраля 2006 года, проснувшись от шума, доносившегося со двора, и, выглянув наружу, она увидела ранее не знакомых ей ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые заявили ей, что хотят сдать металлолом. При этом  ОСОБА_2  держал в руках металлический прут. Ее сожитель- ОСОБА_9  вышел на улицу. Через несколько минут после его ухода, взломав входную дверь, в дом вбежал  ОСОБА_2 и стал наносить ей удары ку­лаками по лицу и туловищу, требуя выдачи денег. В связи с примененным насилием она пе­редала ОСОБА_2,     200 грн., часть из которых тот отдал вошедшему в дом ОСОБА_1. ОСОБА_1  в свою очередь также нанес ей удары кулаком в лицо и по его требованию она сообщила где находится лом цветного металла- медь. В ходе этих событий ОСОБА_2  заявил ей, что в живых ее не оставят, а ОСОБА_9  они уже убили, в чем она удостоверилась, когда ее завели на кух­ню, где лежал труп последнего. Поскольку ОСОБА_1 торопил ОСОБА_2   быстрее расправиться с нею, последний стал наносить ей осколками разбитого им же зеркала удары по голове. Те­ряя от полученных ударов сознание, она услышала, как  ОСОБА_2  предложил ОСОБА_1  под­жечь дом. Очнувшись через некоторое время от воздействия пламени, охватившего помеще­ние дома и горящей на ней одежды, она выползла на улицу и сообщила о происшедшем со­седу. В результате преступных действий  ОСОБА_2  и  ОСОБА_1  ей были причинены отмечен­ные выше повреждения, в том числе руки, которой она прикрывала голову от наносимых ей подсудимыми ударов, а также лишилась жилья, на ремонт которого у нее отсутствуют де­нежные средства.  В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_12 показала, что около 5 часов 50 минут 15 февраля 2006 года, узнав от своего сына, что дом, в котором проживал ее брат - ОСОБА_9  со своей сожительницей ОСОБА_10 - горит, она прибыла по месту жительства последних. Осу­ществлявшие тушение пожара сотрудники пожарной охраны сообщили ей, что ОСОБА_10  госпитализирована, а тело ее брата осталось в горящем жилище. В связи с убийством брата, обгоревший труп которого был извлечен из дома после локализации пожара, она понесла расходы на его погребение.

Из содержания показаний  ОСОБА_12, исследованных в суде, следует, что около 3-х часов 15 февраля 2006 года к нему домой прибыла сожительница гражданина ОСОБА_9, проживающая по соседству - в доме  НОМЕР_3, голова которой была окровавлена, а правая рука - повреждена и сообщила, что к ним в домовладение ворвались двое неизвестных пар­ней, убили  ОСОБА_9, применили физическое насилие к ней и подожгли дом, однако она смогла выбраться из него на улицу, (т. 1 л.д. 189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, утром 15 февраля 2006 года в по­мещении дома  АДРЕСА_4 были обнаружены обугленные останки трупа гражданина ОСОБА_9. На момент ос­мотра в доме зафиксирован беспорядок и следы пожара. В ходе данного следственного дей­ствия, в числе иных предметов, были изъяты металлическая труба, смывы вещества бурого цвета с забора домовладения и со снега во дворе, впоследствии приобщенные к делу в каче­стве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколами (т.1 л.д. 12-19; т.2 л.д. 250).

В связи с оглашением вышеуказанных документов и осмотром в суде вещественных доказательств подсудимые пояснили:  -ОСОБА_1, что в процессе нападения именно этой металлической трубой  ОСОБА_2  убил  ОСОБА_9   во дворе дома;

-ОСОБА_2, что данной трубой он наносил удары только ОСОБА_10, а смывы вещества бурого цвета со снега и забора - это кровь с пальца его правой руки, который он поранил, разбив зеркало в доме потерпевших.

О том, что  ОСОБА_2  причинил себе отмеченное выше ранение в указанный срок и при изложенных обстоятельствах, подтвердили в суде ОСОБА_1 и потерпевшая      ОСОБА_10, по­казания которых согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у  ОСОБА_2  поверхностной резаной раны 1 пальца правой кисти и периоде ее образования (т.1 л.д. 232; 244).

Согласно выводам эксперта - цитолога, в смывах, изъятых в ходе осмотра места про­исшествия со снега и забора обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_2   не исключается (т.2 л.д. 60-65).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы останков трупа гражданина ОСОБА_9 следует, что на момент нахождения в очаге пожара ОСОБА_9  был уже мертв (т.1 л.д. 220-222).  По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей ОСОБА_10  в связи с примененным к ней подсудимыми насилием имеются: сочетанная черепно-мозговая и ске­летная травма в виде сотрясения головного мозга с легкими клиническими проявлениями, 8 ушибленных ран лобной и затылочной области, ушиб шейного и грудного отдела позвоноч­ника и ушиб плечевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также от­крытый перелом 2-й пястной кости правой кисти со смещением, закрытый перелом основа­ния фаланги 5-го пальца правой кисти, которые относятся к средней тяжести телесным по­вреждениям (т.2 л.д. 103-104).

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания, в ходе данных следственных действий потерпевшая ОСОБА_10  опознала ОСОБА_2  и  ОСОБА_1, каждого в отдельности, как лиц, которые в процессе нападения и завладения принадлежащим ей со  ОСОБА_9  иму­ществом, совершили убийство последнего и пытались ее лишить жизни, осуществив поджог дома (т.1 л.д. 198; 199).

При задержании у  ОСОБА_2  и  ОСОБА_1  были изъяты, а затем приобщены к делу в ка­честве вещественных доказательств, предметы одежды и обувь, на поверхности которых об­наружены пятна бурого цвета:

-у ОСОБА_2 - брюки спортивные;

-у ОСОБА_1- куртка, кроссовки (т.1 л.д. 209; 211; т.2 л.д. 250).

Подсудимые в суде признали, что в этой одежде они находились во время совершения преступлений.  По заключению эксперта-иммунолога НОМЕР_4, на куртке и левой кроссовке, в которых был одет ОСОБА_1  в момент совершения преступлений, а затем изъятых при его задержа­нии, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ОСОБА_10  не ис­ключается. На этой же куртке обнаружена также кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_9 исключить нельзя (т.2 л.д. 23-27).

Из акта судебно-иммунологической экспертизы  НОМЕР_5  следует, что на изъятых в ходе досудебного следствия у ОСОБА_2 брюках спортивных обнаружена кровь человека, происхо­ждение которой от потерпевшего ОСОБА_9  не исключается (т.2 л.д. 33-37).  ОСОБА_2 в суде пояснил, что после содеянного он прибыл по месту работы своей мате­ри, которая в эту ночь находилась на дежурстве, и остался там ночевать.

Об этом же пояснили в суде ОСОБА_1  и ОСОБА_12,  ОСОБА_13  - мать подсудимого.

Согласно протоколу от 15 февраля 2006 года, в этот день по месту работы матери ОСОБА_2, сотрудники милиции изъяли одеяло и простынь с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 53).

По заключению эксперта-иммунолога  НОМЕР_6, на изъятой с места работы матери под­судимого простыне, на которой спал  ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_9   не исключается, а на одеяле обнаружена кровь, свойст­венная самому ОСОБА_2 (т.2 л.д. 4-7).

Факт совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_1   по предварительному сговору противо­правных деяний в отношении потерпевших подтверждается, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, а также их явками с повинной (т.1 л.д. 135-138; 141-144; 41-43; 44).

Из содержания акта судебной пожарно-технической экспертизы следует, что причи­ной пожара в доме  АДРЕСА_4    явился поджог, возникший и развившийся от трех очагов открытого огня, два их которых располагались в жилой комнате и один в кухне. Источником открытого огня в жилой комнате около окна могла быть накаленная спираль электорплитки, а в остальных двух местах - пламя спички, зажигалки либо иного подобного энергетического средства (т.2 л.д. 137-145).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, размер материаль­ного ущерба, причиненного потерпевшей   ОСОБА_12, выразившегося в повреждениях вышеука­занного дома, вследствие его умышленного поджога ОСОБА_2 и ОСОБА_1, составил 60 531 грн. (т. 2 л.д. 172-184).

Стоимость принадлежащего потерпевшим ОСОБА_10  со ОСОБА_9, а также ОСОБА_12  уничтоженного огнем имущества, приведенного выше, с учетом его износа на 15 февраля 2006 года, как об этом указано в описательной части приговора, подтверждается заключени­ем эксперта-товароведа (т.2 л.д. 128-132).

Из заключений экспертов-психиатров следует, что ОСОБА_2  и  ОСОБА_1  в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживают.ОСОБА_2 выявляет диссоциальное расстройство личности, а ОСОБА_1 - акцентуацию черт характера. По своему психическому состоянию оба подсудимых могут отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, то есть являются вменяемыми. В период времени, к которому относятся инкриминируемые им деяния, подсудимые находились вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором могли отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.2 л.д.111-112; 119-120).

Оценив в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами показа­ния потерпевшей ОСОБА_10, суд признает их соответствующими фактическим обстоятель­ствам дела, поскольку они последовательны, по своему содержанию не противоречат друг другу и согласуются с иными проверенными в судебном заседании доказательствами, приве­денными в приговоре, в связи с чем берет их в основу приговора.

Что же касается утверждения ОСОБА_1 о своей непричастности к убийству ОСОБА_9, а также заявлений ОСОБА_2  о том, что он избивал потерпевшего без намерения лишить его жизни и ударов металлической трубой потерпевшему не наносил, то, оценив их в совокупно­сти с другими проверенными доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к убеждению, что эти пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, явля­ются надуманными, даны ими с целью уменьшить свою преступную роль в содеянном, пере­ложить совершенные совместно деяния друг на друга и понести менее суровое наказание.

Вместе с тем, давая показания в судебном заседании,  ОСОБА_2  и  ОСОБА_1 изобличали в преступных деяниях, как себя, так и друг друга. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_10, а также с иными проверенными доказательствами, уличающими каждого из подсудимых в деяниях, за которые они осуждаются, в связи с чем суд берет их в совокупности с другими доказательствами в основу приговора, отвергнув по указанным вы­ше основаниям пояснения подсудимых в свою защиту и считает, что их виновность в совме­стном совершении этих преступлений при изложенных выше обстоятельствах является дока­занной.

При этом, о наличии у ОСОБА_2 и ОСОБА_1  умысла, направленного на лишение жиз­ни двух лиц по предварительному сговору  ОСОБА_12   етельствует избранный ими способ и орудие совершения преступления, количество и локализация нанесенных потерпевшим ударов, ха­рактер причиненных ОСОБА_10 телесных повреждений, а также согласованный, целенаправ­ленный характер действий подсудимых и причины их прекращения.

Так, достоверно зная, что в доме проживает не один, а два человека, подсудимые, дей­ствуя как соисполнители, обманным путем выманили на улицу ОСОБА_9, и, не выдвигая ни­каких требований, напали на него. При этом, действуя согласовано, вдвоем нанесли множе­ственные удары в жизненно важные органы потерпевшего, а  ОСОБА_2 к тому же - металличе­ской трубой и прекратили свои преступные действия лишь тогда, когда ОСОБА_9  перестал подавать признаки жизни. Затем оба подсудимых, применив физическое насилие к  ОСОБА_11, осуществили поджог дома и скрылись с места преступления, оставив потерпевшую в го­рящем жилище.

Кроме того, о своем умысле на убийство двух лиц  ОСОБА_2  и  ОСОБА_1  прямо выска­зали самой ОСОБА_10, что подтверждается показаниям потерпевшей, приведенными в при­говоре.

Подсудимый ОСОБА_1 показал в суде, что, осуществив поджог дома по предложе­нию ОСОБА_2, который в свою очередь брал у него зажигалку для этой же цели, он сознавал, что в результате организованного ими пожара ОСОБА_10  погибнет.

 Данные обстоятельства совершения преступления, в том числе поведение подсуди­мых, указывают на то, что, совершая вышеуказанные деяния,ОСОБА_2 и ОСОБА_1  не только осознавали общественно-опасный характер своих действий и предвидели общественно-опасные последствия, в частности реальную возможность наступления смерти ОСОБА_9  вследствие его избиения, а ОСОБА_10  - от воздействия пламени, но и желали наступления таких последствий.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств посяга­тельства на жизнь ОСОБА_10, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наме­ревались убить потерпевшую способом, который заведомо для них был связан с причинени­ем ОСОБА_10 особых физических страданий. Что же касается показаний ОСОБА_2 о том, что поджог дома осуществил ОСОБА_1 са­мостоятельно и по собственной инициативе, то, признавая их надуманными и отвергая, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ОСОБА_1  пояснил, что с помощью электроплитки он только в одном месте поджог дом и сделал это по предложению ОСОБА_2, который в свою очередь взял у него зажигалку и возвратился с ней в жилище потерпевших.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы пожар в жилище, воз­ник не от одного, а от трех очагов открытого огня, и их источником, наряду с накаленной спиралью электоргогатки, могло быть пламя от зажигалки.

Показания ОСОБА_1 об инициативной роли ОСОБА_2 совершить убийство женщины путем ее сожжения подтвердила в суде и потерпевшая ОСОБА_10, пояснившая, что именно  ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 поджечь домовладение.

Приведенные данные указывают на то, что этот способ совершения убийства ОСОБА_11  был избран по предварительному сговору обоими подсудимыми, которые затем при­няли совместное участие в его реализации.   Таким образом, поскольку  ОСОБА_2  и ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с умыслом на убийство двух лиц, умышленно противоправно лишили жизни ОСОБА_9, и выполнили все действия, направленные на убий­ство ОСОБА_10  с особой жестокостью, которые они считали необходимыми для доведения их общего преступного намерения до конца, однако по независящим от их воли причинам потерпевшая ОСОБА_10   спаслась, то эти их действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 15 и п.п. 1; 4; 6; 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, а в части фактического лишения жизни ОСОБА_9   еще и по п.п. 6; 12 ч.2 ст. 115 того же УК.   Принимая во внимание, что эти деяния  ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуществили в процессе разбойного нападения на ОСОБА_9 и ОСОБА_10, совершенного по предварительному сгово­ру группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, соединенного с проникновением в жилище и насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, что по­влекло отмеченные выше последствия, то действия подсудимых в этой части суд квалифи­цирует и по ч.4 ст. 187 УК Украины.    Поскольку  ОСОБА_2  и ОСОБА_1 совершили путем поджога умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшей ОСОБА_12, причинив ей имущественный ущерб в особо крупных размерах, и этим же способом умышленно уничтожили имущество, принадлежащее ОСОБА_10 и ОСОБА_9, что повлекло тяжкие последствия, так как потерпевшая ОСОБА_10 лишилась жилья и средств к существованию, то эти действия подсудимых суд квалифициру­ет по ч.2 ст. 194 УК Украины.

По делу к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1  заявлены гражданские иски:

-потерпевшей ОСОБА_10 - о взыскании в ее пользу в возмещение причиненных пре­ступлениями материального ущерба на общую сумму 5 785 грн. 75 коп., и морального вреда - 14 214 грн. 25 коп.

-потерпевшей ОСОБА_12 - о возмещении материального ущерба на общую сумму 62 121грн. 75 коп., связанного с повреждением домовладения, уничтожением имущества и понесенными ею денежными затратами на погребение ОСОБА_9, а также морального вреда -7 878 грн. 25 коп.

ОСОБА_2 и ОСОБА_1 иски признали в полном объеме.

Виновность подсудимых в совместном причинении истцам материального ущерба и морального вреда вследствие их преступных действий подтверждается приведенными в при­говоре доказательствами, а поэтому, согласно ст. 1190 ГК Украины,ОСОБА_2 и ОСОБА_1 должны нести солидарную ответственность перед потерпевшими.

Исковые требования потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_12 о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст.ст. 1166; 1201 ГК Украины, подлежат удовлетворению в пол­ном объеме, поскольку их размер подтвержден исследованными в суде заключением эксперта-товароведа, актом судебной пожарно-технической экспертизы, справками из исполни­тельного комитета Будянского сельсовета и предприятия «Ритуальные услуги» о понесенных ОСОБА_12 расходах на погребение ОСОБА_9.

Учитывая тяжесть моральных страданий обеих потерпевших, понесенных ими в ре­зультате гибели близкого им человека, а также физические страдания ОСОБА_10, их продол­жительность и глубину, суд считает, что моральный вред, причиненный ОСОБА_12 и ОСОБА_10, в соответствии со ст.ст. 23; 1167; 1168 ГК Украины, подлежит возмещению в полном объеме.  Исследовав данные о личности подсудимых, суд установил, чтоОСОБА_2 и ОСОБА_1 ранее судимы, по месту жительства характеризуются отрицательно, на момент совершения преступлений трудовой деятельностью не занимались, однако за время обучения в лицее ОСОБА_1  зарекомендовал себя с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд признает соверше­ние ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, а об­стоятельств, смягчающих наказание не находит.

При назначении ОСОБА_2  и  ОСОБА_1  наказания, необходимого для их исправления и предупреждения новых преступлений суд, наряду с приведенными данными о личности подсудимых, учитывает степень тяжести преступлений, за которые они осуждаются, насту­пившие последствия, а также обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на определен­ный срок.

При этом суд принимает во внимание, что в течение месячного срока после осужде­ния районным судом, не отбыв наказание, ОСОБА_1 вновь совершил ряд преступлений, от­носящихся к категории особо тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321- 324, 327, 328 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187; п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч. 2 ст. 15 и п.п. 1; 4, 6, 12 ч. 2 ст.115; ч. 2 ст. 194 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ч.4 ст.187 УК Украины - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

· по п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины -15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфи­скацией всего имущества, являющегося его собственностью;

· по ч. 2 ст. 15 и п.п. 1; 4, 6, 12 ч. 2 ст.115УК Украины - 14 (четырнадцать) лет лише­ния свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

-по ч. 2 ст. 194 УК Украины-10 (десять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_2 окончательное наказание - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являю­щегося его собственностью.

 

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступ­лений, предусмотренных ч.4 ст.187; п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч. 2 ст. 15 и п.п. 1; 4, 6, 12 ч. 2 ст.115; ч. 2 ст. 194 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ч.4 ст.187 УК Украины - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

· по п.п. 6,12 ч.2 ст.115 УК Украины -15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфи­скацией всего имущества, являющегося его собственностью;

· по ч. 2 ст. 15 и п.п. 1; 4, 6, 12 ч. 2 ст.115УК Украины - 14 (четырнадцать) лет лише­ния свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

-по ч. 2 ст. 194 УК Украины-10 (десять) лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, определить ОСОБА_1  наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, лишив его свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией всего имущества, являю­щегося его собственностью.

В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоеди­нить неотбытое ОСОБА_1  наказание по приговору Харьковского районного суда Харь­ковской области от 25 января 2006 года, а именно 2 (два) года лишения свободы и оконча­тельно назначить ОСОБА_1  наказание - 17 (семнадцать) лет лишения свободы с конфиска­цией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 и  ОСОБА_1, с зачетом предварительного заклю­чения, исчислять с 15 февраля 2006 года.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_2  и  ОСОБА_1 - содержание под стражей - ос­тавить без изменения.   Иск потерпевшей   ОСОБА_10   удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1   в солидарном порядке в пользу   ОСОБА_1,    785 грн. 75 коп., - в возмещение материального ущерба и 14 214 грн. 25 коп. - в возмещение мо­рального вреда.

Иск потерпевшей ОСОБА_12   удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1   в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5,     62 121грн. 75 коп., - в возмещение материального ущерба и 7 878 грн. 25 коп.- в возмещение мораль­ного вреда.

Судебные издержки по делу в сумме 3 632 грн. 80 коп., связанные с проведением су­дебных: пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертиз, взы­скать в доход государства:

-с ОСОБА_2  -1 816 грн. 40 коп.;

-с ОСОБА_1 -1816 грн. 40 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: -пакет, фрагмент ткани; три марлевые тампона со смывами, металлический лом и тру­бу - уничтожить;

-простынь, одеяло и принадлежащие ОСОБА_2   два пододеяльника, наволочку, брюки спортивные, свитер, возвратить его матери - ОСОБА_13, а при отказе в получении -уничтожить;

-куртку, брюки спортивные, свитер, кроссовки, принадлежащие ОСОБА_1, возвратить его матери - ОСОБА_18, а при отказе в получении - уничтожить;

-куртку, принадлежащую потерпевшей  ОСОБА_4 - возвратить ОСОБА_4, а при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осуж­денными - в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.