№ 1-25/06

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 июня 2006 года                                                                       гор.Харьков

Апелляционный суд Харьковской области в составе:

·        председательствующего -судьи Люшни А.И,

·        судьи                                      Герасименко П.П.,

·        народных заседателей:                 ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

·        при секретаре                            Коновал Е.А.,

·        с участием прокуроров                Подобайло В.И., Михно И.П.,

·        потерпевшей                            ОСОБА_4,

·        представителя потерпевшей-     адвоката ОСОБА_5,

·        защитника-адвоката                 ОСОБА_6.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвине-нию,-

ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Харькове, украинца, гражданина Украины, со средним образо­ванием, холостого, временно не работающего, осужденного 20 февраля 2002 года Дзержинским районным судом города Харькова по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы и на основании ст. 75 того же УК освобожденного от отбывания назначенного наказания с ис­пытательным сроком 1 (один) год, место регистрации: город Харьков, ул. Космическая, д. 6, кв. 7,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296; п. 1 ч.2 ст. 115; ч.З ст. 15 и ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2002 года около 21 часа, находясь недалеко от круга трамвая № 5 маршрута, расположенного на улице Сумской города Харькова, пьяные ОСОБА_7 и ОСОБА_8, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стали вы­ражаться нецензурной бранью и, действуя с особой дерзостью, беспричинно, то есть из хули­ганских побуждений, избили гражданина ОСОБА_9, нанеся ему удары кулаками по лицу.

Чтобы избежать дальнейшего избиения ОСОБА_9 стал уходить от нападавших.

Однако ОСОБА_7 и ОСОБА_8, продолжая свои хулиганские действия, догнали потерпевшего возле памятника А.С.Макаренко, расположенного на этой же улице, и вновь нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Этими преступ­ными действиями ОСОБА_9  у были причинены травматические оттеки мягких тканей, кро­воподтеки на голове, ссадины на туловище и шее, относящиеся к легким телесным повреж­дениям.

За совершение данного преступления приговором апелляционного суда Харьковской области от 12 ноября 2004 года  ОСОБА_8  осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины.

5 марта 2004 года в период между 17-18 часами ОСОБА_7 находился в квартире АДРЕСА_1, где совместно со своим отцом - ОСОБА_10 употреблял спиртные напитки.

 

В процессе распития спиртного ОСОБА_7 предъявил к отцу претензии по пово­ду того, что тот бросил их семью и проживает отдельно.

На этой почве между ними возникла ссора.

Прибывшая в это время в квартиру бабушка подсудимого - гражданка ОСОБА_11., 1932 года рождения, вмешалась в ход конфликта, приняв сторону ОСОБА_10

Испытывая в связи с этим личную неприязнь к отцу и бабушке у ОСОБА_7  в процессе ссоры возник умысел на лишение жизни последних.

Реализуя умысел на убийство двух лиц из личных неприязненных отношений, ОСОБА_7 взял кухонный нож, которым нанес отцу в комнате три удара, в том числе в жиз­ненно важный орган-грудь.

Когда вследствие полученных ран потерпевший упал на пол, ОСОБА_7, про­должая реализовывать умысел на убийство двух лиц, нанес ножом множественные удары в голову и шею гражданке ОСОБА_11.

Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_7 причинил:

-ОСОБА_10 : проникающую колото-резаную рану грудной клетки по передней поверхности в проекции тела грудины со сквозными повреждениями по ходу раневого кана­ла грудины, околосердечной сумки, аорты и заканчивающаяся повреждением в левом легком у корня; поверхностную колото-резаную рану на грудной клетке слева, проникающую под­кожно на кровоподтечной основе; сопровождавшиеся ссадиной на лице, ссадинами на груд­ной клетке; колото-резаную рану на правом предплечье в средней трети, проникающую в мягкие ткани;

-ОСОБА_11.: тринадцать колото-резаных ран, расположенных в левой шейной области, на подбородке, по передней и левой боковой поверхности шеи, сопровождавшиеся ссадинами на спинке носа и правом ее крыле, кровоподтеками на верхней и нижней губе.

В результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резаным ра­нением грудной клетки с повреждением внутренних органов грудной полости ОСОБА10 скончался на месте преступления.

Смерть гражданки ОСОБА_11  наступила также на месте преступления в ре­зультате развития острой кровопотери, обусловленной отмеченными выше колото-резаными ранами шеи, сопровождавшиеся повреждением сосудисто-нервного пучка слева.

Совершив убивство ОСОБА_7 скрылся с места преступления и около 19 час. 30 мин. этого же дня, находясь на улице Космической города Харькова, решил открыто завла­деть чужим имуществом.

С этой целью ОСОБА_7 сел на переднее пассажирское сидение стоящего на указанной улице автомобиля ГАЗ 24-01 госномер НОМЕР_1, в котором находился гражда­нин ОСОБА_12 и, реализуя умысел, направленный на открытое похищение имущества послед­него, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья - схватил его за воротник куртки и, причиняя физическую боль, стал требовать от потерпевшего выдачи денежных средств.

Однако по независящим от его воли причинам ОСОБА_7 не совершил всех дей­ствий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, поскольку ОСОБА_12 оказал ему сопротивление и с помощью гражданина ОСОБА_13, проходившего в этот момент мимо автомобиля, задержал ОСОБА_7  и доставил его в органы милиции.

По предъявленному обвинению в совершении хулиганских действий группой лиц, подсудимый ОСОБА_7 признал себя виновным полностью, подтвердив в судебном за-

 

седании, что при обстоятельствах, изложенных выше, он совместно с ОСОБА_8 беспричинно избили ОСОБА_9, поскольку были пьяны.

Признавая себя частично виновным в совершении убийства и не отрицая факта при­чинения потерпевшим отмеченных выше телесных повреждений, ОСОБА_7, в тоже время в суде утверждал, что в ходе ссоры, возникшей на почве семейных отношений, отец ударил его и схватил со стола кухонный нож. Увидев это, он, ОСОБА_7, взял в руку другой кухонный нож и попятился от наступающего на него отца в комнату, где в качестве самообороны нанес своим ножом удары последнему, поскольку тот, вроде, замахнулся на него имевшимся оружием.

Поскольку стоящая рядом, за его, ОСОБА_7, спиной, бабушка замахнулась на него сумкой, его охватило чувство сильного душевного волнения, под воздействием которо­го он и её несколько раз ударил в комнате тем же, что и отца, ножом.

В совершении покушения на ограбление ОСОБА_12  подсудимый виновным себя не признал и показал, что после убийства своих родных он решил навестить своего дедушку, проживающего на окраине города. Однако, прибыв в связи с этим на стоянку маршрутного такси, принял решение вернуться домой и на автомобиле под управлением ОСОБА_12  убыл к месту своего жительства, заплатив водителю 5 грн. согласно достигнутой между ними пред­варительной договоренности.

В пути следования ОСОБА_12  заявил, что этой суммы не достаточно, а поскольку он, ОСОБА_7, отказался доплатить, последний отвез его на ул. Космическую, где в авто­мобиль сел какой-то мужчина и стал удерживать его, а ОСОБА_12 в это время доставил их на автомобиле в райотдел милиции.

Помимо частичного признания ОСОБА_7  в убийстве и, не смотря на отрица­ние своей вины в совершении покушения на грабеж, виновность подсудимого в объеме об­винения, признанного судом доказанным, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду умышленного убийства  ОСОБА_10  и  ОСОБА_11.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что ее брат - ОСОБА_10  несколько лет назад ос­тавил свою семью и проживал отдельно, поскольку между ним и членами его семьи часто происходили ссоры на бытовой почве. Ее мать -ОСОБА_11 навещала брата и помога­ла ему по хозяйству. Об убийстве своей матери и брата она узнала вечером 5 марта 2004 года от сотрудников милиции.

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в 18 часов 5 мар­та 2004 года в помещении квартиры  АДРЕСА_2  были обнаружены трупы гражданина ОСОБА_10  и гражданки ОСОБА_11  с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.6-18).

С места происшествия, в числе иных предметов, были изъяты смывы вещества бурого цвета: с электрического выключателя, двери в туалет и входной двери, а также дактилоплен-ки со следами пальцев рук, бутылка из-под водки «Пшеничная», и четыре кухонных ножа, один из которых с рукояткой черного цвета и изогнутым у основания клинком, а второй, меньшего размера, с рукояткой белого цвета, впоследствии осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими прото­колами (т.З л.д. 101; 145-147; 148).

 

Из содержания акта судебно-медицинской экспертизы трупа гражданина ОСОБА10, следует, что три колото-резаных раны на теле потерпевшего образовались от 3-х крат­ного воздействия колюще-режущего орудия, которым мог быть нож. Ссадины на лице и грудной клетке потерпевшего образовались незадолго до смерти или в процессе умирания от действия тупых твердых предметов. Смерть ОСОБА_10 наступила от острой кровопо-тери, обусловленной проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с поврежде­нием внутренних органов грудной полости, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего (т.З л.д.10-15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа гражданки ОСОБА_11., установившей наличие у пострадавшей отмеченных выше телесных повреждений, в том числе обусловивших наступление смерти, все 13 колото-резаные раны могли быть при­чинены одним клинком колюще-режущего орудия, которым мог быть нож, а ссадины носа и кровоподтеки на губах образовались от действия тупых твердых предметов (т.З л.д.64-70).

Подтвердив выводы этой экспертизы судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14  в судебном заседании отметил, что, учитывая характер повреждений на носу и губах трупа гражданки ОСОБА_10, они могли образоваться от действия кулака, в котором удерживался нож, в процессе нанесения ножевых ранений потерпевшей.

Согласно выводам судебных медико-криминалистических экспертиз НОМЕР_5; НОМЕР_6  из представленных экспертам четырех ножей, изъятых в числе других предметов при осмотре места происшествия, с учетом их конструктивных особенностей и характера по­вреждений на одежде и теле потерпевших, колото-резанные ранения могли быть причинены: ОСОБА_11 - малым кухонным ножом под № 4 с рукояткой белого цвета, а ОСОБА_10 - кухонным ножом под № 2 с рукояткой черного цвета, клинок которого изогнут у основания (т.З л.д.129-134; 140-142).

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт-криминалист ОСОБА_15, подтвердив выводы судебной медико-криминалистической экспертизы № НОМЕР_3, отметил, что с учетом характера и локализации ранений на теле ОСОБА_10, а также конструктивных осо­бенностей вышеуказанного ножа, которым эти ранения были причинены, не исключена воз­можность изгиба полотна его клинка при нанесении этим орудием ударов в грудную клетку потерпевшего.

В связи с осмотром в судебном заседании вещественных доказательств ОСОБА_7 пояснил, что бутылку водки «Пшеничная» он принес 5 марта 2004 года домой к отцу, с которым употреблял её содержимое.

По заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия с поверхности бутылки из-под водки «Пшенич­ная» и с короба двери в комнату, оставлены указательным пальцем левой руки ОСОБА_7 (т. 3 л.д.91-98).

При задержании у ОСОБА_7  были отобраны образцы ногтей и подногтевого содержимого, а также изъяты ботинки, на поверхности которых обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.34; 32; т.З л.д. 102; 103; 145-147).

ОСОБА_7 признал, что в этой обуви он был обут во время совершения убийства отца и бабушки.

 

По заключению судебно-иммунологической экспертизы на ботинках ОСОБА_7, в которых он был обут в момент совершения преступления, а затем изъятых при его задержании, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11. не исключатся. Кроме того, в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия с выключателя в комнате, двери в туалет и входной двери, также обна­ружена кровь, происхождение которой от обоих потерпевших исключить нельзя (т.З л.д. 52-55).

Из акта судебно- цитологической экспертизы следует, что в подногтевом содержимом левой руки ОСОБА_7. также обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_10 не исключатся (т.З л.д. 44-49).

О преклонном возрасте потерпевшей ОСОБА_11. свидетельствуют данные ее паспорта, согласно которым она родилась 19 февраля 1932 года (т.1 л.д. 131).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической и стационарной ком­плексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, ОСОБА_7 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, а выявляет акцентуацию черт харак­тера. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и ру­ководить ими, то есть является вменяемым. В период времени, к которому относится инкри­минируемые ему деяния, ОСОБА_7 находился вне какого-либо временного болезнен­ного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алко­гольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.З л.д.78-79; т.4 л.д. 247-252).

О совершении ОСОБА_7 инкриминируемых ему деяний в состоянии вменяемо­сти свидетельствуют также выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.79-81).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение подсудимого о совершении им убийства сво­его отца в процессе самообороны и лишении жизни своей бабушки в состоянии сильного душевного волнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются наду­манными и имеют цель понести менее строгое наказание за содеянное.

Так, из показаний ОСОБА_7  следует, что удары ножом он нанес отцу в комна­те, когда тот, якобы, замахнулся на него своим ножом.

Однако показания подсудимого в этой части опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ру­ках трупа гражданина ОСОБА_10, и возле его тела нож отсутствовал. Не было обна­ружено никакого колюще-режущего орудия и в самой комнате, где располагался труп потер­певшего, хотя подсудимый утверждал, что в ни процессе убийства, ни после его совершения он у отца нож не отбирал.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что потерпевший ОСОБА_10 ни­каких насильственных действий, в том числе с использованием ножа, в отношении подсуди­мого не совершал и попыток таких не предпринимал, а поэтому утверждение ОСОБА_7  о совершении убийства отца в процессе самообороны - не состоятельны.

Что же касается заявления ОСОБА_7  о том, что, после убийства отца, он в этой же комнате и тем же ножом, тот час нанес удары и бабушке, поскольку, якобы, ее действия вы­звали у него сильное душевное волнение, то, признавая его не состоятельным, суд исходит из следующего.

 

Согласно заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз НОМЕР5; НОМЕР_6, колото-резанные ранения ОСОБА_11, и ОСОБА_10. бы­ли причинены не одним и тем же ножом, как об этом утверждал подсудимый, а двумя раз­ными ножами.

Кроме того, сознаваясь в этом преступлении, ОСОБА_7 на досудебном следст­вии собственноручно изложил обстоятельства происшедшего в явке с повинной, из содержа­ния которой следует, что убийство бабушки подсудимый совершил не в комнате, а в проходе между коридором и кухней, и потерпевшая при этом никаких действий в отношении ОСОБА_7, которые бы вызвали у него сильное душевное волнение, не предпринимала (т.1 л.д.105-106).

Вышеотмеченные сведения, приведенные ОСОБА_7  в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности и берет в основу приговора, поскольку они подтверждаются указанным выше протоколом осмотра места происшествия, согласно кото­рому труп гражданки ОСОБА_11  обнаружен не в комнате, где на момент осмотра находился труп гражданина ОСОБА_10, а в проеме между помещением кухни и кори­дором.

При таких данных суд считает доказанным, что, убив в комнате отца ножом, клинок которого согнулся вследствие нанесенных ударов, ОСОБА_7 приискал на месте пре­ступления другой нож, на что ему понадобилось время, после чего, действуя осознано и це­ленаправленно совершил в коридоре убийство своей престарелой бабушки, которая в силу своего преклонного возраста не представляла никакой опасности для его жизни и здоровья, а следовательно не могла совершить действий, в том числе на которые ссылается подсудимый, и которые могли бы вызвать у него состояние сильного душевного волнения. Об этом же свидетельствуют выводы приведенной в приговоре стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ОСОБА_7 в момент со­вершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аф­фекта, либо другом эмоциональном состоянии, являющемся психологическим основанием сильного душевного волнения (т.4 л.д. 247-252).

Суд считает, также, что ОСОБА_7 действовал с прямым умыслом на лишение жизни обоих потерпевших, о чем свидетельствует способ, орудия совершения преступления, коли­чество, характер и локализация причиненных последним телесных повреждений, целена­правленный, последовательный характер действий подсудимого, который, вооружившись ножами, нанес поочередно отцу и бабушке, множественные удары в места расположения жизненно важных органов. Данные обстоятельства совершения преступления, в том числе поведение подсудимого, указывают на то, что, применяя насилие, ОСОБА_7 осозна­вал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные по­следствия, в частности, реальную возможность наступления смерти потерпевших от причи­няемых им ножевых ранений, и желал наступления таких последствий.

Таким образом, поскольку ОСОБА_7 на почве личных неприязненных отношений умышленно противоправно причинил смерть ОСОБА_10  и  ОСОБА_11, то эти его действия суд квалифицирует по п.1 ч.2 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство двух лиц.

По эпизоду совершения покушения на грабеж гражданина ОСОБА_12а

Из содержания показаний на досудебном следствии и в суде потерпевшего ОСОБА_12  следует, что 5 марта 2004 года около 19 часов 30 мин. к нему в автомобиль, припаркованный на улице Космической в городе Харькове, сел на переднее пассажирское сидение неизвестный ранее ОСОБА_7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвести его на эту же улицу. Услышав в ответ, что они находятся на указанной улице, ОСОБА_7 начал возмущаться, затем схватил его двумя руками за воротник куртки и, причиняя физическую боль, стал требовать выдачи денег. Защищаясь, он попытался освобо­диться от захвата, в результате чего между ними завязалась борьба, в процессе которой про­ходивший мимо гражданин, как впоследствии оказалось ОСОБА_13, оказал ему, ОСОБА_12, по­мощь в задержании и доставки  ОСОБА_7  в органы милиции. В ходе происшедшего он и ОСОБА_13  никаких ударов ОСОБА_7  не наносили и телесных повреждений по­следнему не причинили.

Как следует из показаний на досудебном следствии и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, в вышеуказанное время 5 марта 2004 года, находясь на пересечении проспекта Ле­нина и улицы Космической, он обратил внимание, что в стоящем на данной улице автомоби­ле происходит борьба между двумя мужчинами, сидящими на водительском и пассажирском сидениях. Заглянув в салон автомобиля, увидел, что молодой человек, оказавшийся в даль­нейшем ОСОБА_7, руками удерживает воротник куртки водителя, а последний пы­тается освободиться от захвата. Поскольку ОСОБА_7 вел себя очень агрессивно он, ОСОБА_13, сел в автомобиль, помог водителю пресечь неправомерные действия последнего и доставить в органы милиции. При этом водитель, как потом оказалось - ОСОБА_12, сообщил ему, что ОСОБА_7 напал на него и требовал выдачи денег.

Показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_13  об обстоятельствах содеянного ОСОБА_7  подтверждаются соответствующим заявлением в органы милиции ОСОБА12  от 5 марта 2004 года (т.1 л.д. 23).

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает показания потерпевшего ОСОБА_12, данные им в ходе досудебного и судебного следствия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, по своему содержанию не противоречат друг другу, подтверждаются, в том числе, показаниями незаинтересованного по делу свидетеля ОСОБА_13, не доверять которым у суда нет основа­ний, в связи с чем берет их в основу приговора и считает доказанной вину подсудимого в со­вершении данного преступления, а непоследовательные, противоречивые показания ОСОБА_7 об обратном, которые он дал на досудебном следствии и в судебном заседании, расценивает, как позицию защиты и отвергает по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, содеянное ОСОБА_7 суд квалифицирует по ч.З ст. 15 и ч.2 ст. 186 УК Украины, как неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущест­ва, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_12, поскольку ОСОБА_7  по не зависящим от его воли причинам, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения и фак­тических обстоятельств дела по эпизоду совершения хулиганства, которые он не оспаривает, подсудный ОСОБА_7 заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать дока­зательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответст­вии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела по этому эпизоду, которые никем не оспари­ваются.

Поскольку ОСОБА_7  грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и особой дерзостью, выра-

 

зившейся в применении насилия к ОСОБА_9   и причинении ему легких телесных поврежде­ний, то эти его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, совершенное группой лиц.

Потерпевшая ОСОБА_4 предъявила к ОСОБА_7 гражданский иск о взыскании в её пользу в возмещение причиненных преступлением материального ущерба - 5500 грн. и морального вреда - 10 ООО грн.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Размер исковых требований о возмещении материального ущерба подтвержден пред­ставленными в суде и приобщенными к делу соответствующими документальными доказа­тельствами. Поэтому, в соответствии со ст.ст. 1166; 1201 ГК Украины, иск в этой части под­лежит удовлетворению полностью.

Учитывая моральные страдания и переживания, перенесенные потерпевшей в резуль­тате гибели близких ей людей- матери и брата, их продолжительность и глубину, суд счита­ет, что моральный вред, причиненный ОСОБА_4, в соответствии со ст.ст. 23; 1167; 1168 ГК Украины, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом исследовались данные о личности подсудимого и потерпевших.

Установлено, что ОСОБА_7, а также его отец-потерпевший ОСОБА_10 ранее судимы, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Потерпев­шая ОСОБА_11  к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает совер­шение ОСОБА_7  преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в отношении лица преклонного возраста и рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ОСОБА_7 вины в совершении хулиганства и его чистосердечное раскаяние в совершении этого преступления, а также его явку с повинной по эпизоду убийства двух лиц.

При назначении ОСОБА_7 наказания, необходимого для его исправления и предупреждения новых преступлений суд, наряду с приведенными данными о личности под­судимого, учитывает степень тяжести преступлений, за которые он осуждается, наступившие последствия, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем считает необходимым назначить ОСОБА_7  наказание в виде лишения свободы на оп­ределенный срок.

По делу установлено, что ОСОБА_7  был задержан по подозрению в совершении преступления 5 марта 2004 года, а не 6 марта того же года, как об этом указано в протоколе  НОМЕР_7 (т. 1л. д. 104).

Это подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_13 и письменным объяснением ОСОБА_7  от  05.03.2004 г.  (т.1 л.д.30-31).

Поэтому срок отбывания наказания ОСОБА_7 необходимо исчислять с момен­та его фактического задержания - 5 марта 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321- 324, 327, 328 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7  признать виновным в совершении преступле­ний, предусмотренных ч.2 ст. 296; п. 1 ч.2 ст. 115; ч.З ст. 15 и ч. 2 ст. 186 УК Украины и на­значить ему наказание:

· по ч.2 ст. 296 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы;

по ч.З ст. 15 и ч. 2 ст. 186 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы;

 

- по п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины -15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст.70 УК Украины, определить ОСОБА_7 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, лишив его свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.

В соответствии со ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию полностью присое­динить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда города Харькова от 20 февраля 2002 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_7 наказание -16 (шестнадцать) лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_7, с зачетом предварительного заключе­ния, исчислять с 5 марта 2004 года, то есть с момента его фактического задержания, а не с б марта 2004 года, как об этом указано в протоколе НОМЕР_7.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Иск потерпевшей ОСОБА_4  удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_7  в пользу ОСОБА_4,   5500 грн. - в счет возмещения материального ущерба и 10 000 грн. - в счет возмещения морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: -два кухонных ножа и бутылку из - под водки, соскобы и смывы с дверей и выключа­теля - уничтожить;

-ботинки, принадлежащие ОСОБА_7,  возвратить его матери - ОСОБА_15, а при отказе в получении - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осуж­денным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.