ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

07.06.06                                                                                           Справа  № 2/264

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційні скарги ВАТ „Кінескоп”

на ухвали  господарського суду Львівської області від 06.04.2006р. та 27.04.2006р.

у справі         № 2/264 про банкрутство ВАТ „Кінескоп”, м.Львів

за заявою     ОСОБА_1., Львів

до                    ВАТ „Кінескоп”, м.Львів

про скарга на дії ліквідатора,

з участю представників :

від скаржника -Піщухін М.К. -ліквідатор;  Босак О.Є. - предст.

від кредитора  -  ОСОБА_1;ОСОБА_2-предст.

від прокуратури -Вітковська І.М. -пом.прокурора м.Львова

          В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.04.2006р. у справі № 2/264 (суддя Білоус Б.О.) про банкрутство ВАТ „Кінескоп”, м.Львів задоволено скаргуОСОБА_1., м.Львів на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Піщухіна М.К. та віднесено суму кредиторських вимог фізичної особи -ОСОБА_1. в розмірі 11605,05 грн. до другої черги задоволення.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2006р. у справі № 2/264 за результатами розгляду заяви прокурора м.Львова зобов”язано арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ „Кінескоп” Піщухіна М.К. вимоги кредитораОСОБА_1. внести до другої черги реєстру вимог кредиторів та виплатити кредитору ОСОБА_1. суму в розмірі 11 605,05 грн. кредиторських вимог до ВАТ „Кінескоп” по відшкодуванню за шкоду, заподіяну його здоров”ю внаслідок трудового каліцтва в десятиденний строк.

          Не погоджуючись з даними ухвалами боржник -ВАТ „Кінескоп” подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просить скасувати згадані ухвали.

          Враховуючи те, що скаржником подано апеляційні скарги на ухвали господарського суду Львівської області від 06.04.2006р. та 27.04.2006р., які стосуються одних і тих же кредиторських вимог, суд апеляційної інстанції вирішив їх об”єднати в одне апеляційне провадження.

          Підставами для скасування оскаржуваних ухвал скаржник вважає те, що відповідно до ст.15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та переліку прав кредиторів, передбачених ст.16 цього Закону, реєстр затверджується тільки за наслідками розгляду справи у попередньому засіданні, участь у перших зборах кредиторів із правом обирати комітет беруть лише кредитори, внесені до реєстру вимог кредиторів, з огляду на те, що саме ухвала про затвердження реєстру є підставою для визначення кількості голосів, що належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. В подальшому грошові вимоги, за якими затверджено реєстр вимог кредиторів, не переглядаються судом, який здійснює провадження у справі. Як зазначає скаржник, Закон не надає права суду самостійно переглядати вимоги кредиторів, вносити зміни або викладати ухвалу за результатами попереднього засідання в новій редакції.

          Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваних ухвал.

          Представленими відзивами -ОСОБА_1. доводи скаржника заперечує, просить суд ухвали залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

          В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 2/264 про банкрутство ВАТ „Кінескоп”, м.Львів.

          03.10.2005р. до господарського суду поступила скаргаОСОБА_1., м.Львів на протиправну бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Піщухіна М.К., оскільки останній відмовився включити визнану суму кредиторських вимог в розмірі 11605,05 грн. до реєстру вимог кредиторів як вимоги другої черги задоволення.

          Як з”ясовано судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Львівської області від 26.04.2005р. фізичну особу -ОСОБА_1. визнано кредитором ВАТ „Кінескоп” на суму 11605,05 грн. За результатами перегляду в апеляційному та касаційному порядку вказану ухвалу залишено без змін.

          У відповідності до вимог ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. У другу чергу задовольняються вимоги, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров”ю громадян.

          За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваних ухвал.

          На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвали господарського суду Львівської області від 06.04.2006р. та 27.04.2006р. у справі № 2/264 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.