Справа №22-ц- 3574/ 2006 р.                                                             Головуючий 1 інст. Сиротніков Р.Є.

Категорія : стягнення боргу                                                                             Доповідач :   Кіпенко І.С.

УХВАЛА іменем України

4 липня 2006р.                                Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі: головуючого -   судді   КотелевецьА.В., суддів -   Кіпенко І.С, Кокоша В.В., при секретарі - Шушкевич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Малого багатогалузевого підприємства «Алмед» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - на ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 18 та 25 січня 2006р. по цивільній справі за позовом ТОВ Фармацевтична компанія «Фармконтракт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого багатогалузевого підприємства «Алмед» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу -

встановила:

18 січня 2006р. ТОВ Фармацевтична компанія «Фармконтракт» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого багатогалузевого підприємства «Алмед» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі МБП «Алмед» у формі ТОВ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2006р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а ухвалою від 25 січня 2006р. відкрито провадження по справі.

На зазначені ухвали МБП «Алмед» у формі ТОВ подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати за непідсудністю, та з цих же підстав скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.15ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, а також інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Посилання МБП «Алмед» у формі ТОВ в апеляційній скарзі що спір повинен вирішуватись у господарському суді безпідставні.

Відповідно до ст.ст.1,18,21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами у судовому процесі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами за позовом ТОВ Фармацевтична компанія «Фармконтракт» є фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, питання щодо доведеності суми боргу та належності відповідачів, вирішуються при розгляді справи по суті.

Приймаючи рішення про відкриття провадження по справі суд обгрунтовано виходив з того, що позовна заява підсудна місцевому суду Московського району м. Харкова.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого багатогалузевого підприємства «Алмед» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відхилити.Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 та 25 січня 2006р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців із дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.