Справа № 2-57/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року

                 Красноперекопський міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

                 при секретарі            Гевак С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, протягом останнього часу сімейні стосунки з відповідачем погіршились, вони перестали розуміти одне одного. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені.

Ухвалою суду від 08.12.2009р. сторонам надано строк для примирення на 1 місяць – до 04.02.2010р.

            У судове засідання 04.02.2010р. сторони не з’явились.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає, вказала, що спору про місце проживання дитини та розподіл майна подружжя у них немає. Зазначила, що сімейно-шлюбні відносини припинені з вересня 2009р. через несумісність характерів.

Відповідач про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

    Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі  з 17.06.2006 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

    Як слідує із пояснень сторін, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009р.

            Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Як слідує із пояснень позивача причинами розпаду шлюбно-сімейних відносин з відповідачем стала несумісність характерів, в результаті чого подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.  

            Наданий судом строк для примирення результатів не дав.

З пояснень сторін слідує, що дитина проживає разом із матір’ю – позивачкою по справі, спору про розподіл майна подружжя немає.

Наданий судом строк для примирення результатів не дав.

            За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

            Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, враховуючи думку сторін.

      Керуючись ст.ст.  3, 4, 10, 11, 60, 174, 212-215,218   ЦПК України , на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ  :

           Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

           Шлюб, зареєстрований 17.06.2006 року відділом РАГС Армянського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 69, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Крайнюкова/ ОСОБА_4 р озірвати.

    При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                      СУДДЯ