Провадження № 33/4820/244/19

Справа № 686/2668/19 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заболотного Антона Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Заболотного Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, мешканця АДРЕСА_3 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 20.01.2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 1, керував автомобілем «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотесту з показником 0,83 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Заболотний А.М. , поданій в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 252, 268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Заболотного А .М. , чим позбавив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на захист.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 та його захисник не надали доказів поважності своєї неявки до суду не відповідає дійсності.

Натомість, із наявних в матеріалах справи доказів, не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд розглянув справу неповно, однобічно без об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заболотного А.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226596 від 20.01.2019 року, якими підтверджується, що 20 січня 2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,83 проміле (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою Alkotest 6810. Результат тесту позитивний 0,83 %0. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що особисто розписався (а.с. 2);

- роздруківки з тесту № 1427 з технічного засобу Drager Alkotest 6810, відповідно до якої, особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат тесту 0,83 %0 (а.с. 3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з яких слідує, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту становив 0,83 %0. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 4, 5).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується даними відеозапису, з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився. Після цього, у присутності свідків, продував технічний прилад «Drager». Результат тесту становив 0,83 проміле. На запитання інспектора поліції чи погоджується він з результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 відповів, що погоджується (файл 20190121073236001300+ на 0:05:58 сек.).

Разом з тим, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тричі повідомив працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої (файл 20190121073042001299+ на 0:02:08 сек., 0:09:53 сек., файл 20190121073236001300+ на 0:00:57 сек.).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта про порушення судом права на захист, оскільки справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП надійшли до суду 30 січня 2019 року. Справу призначено до розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області на 4 лютого 2019 року на 10 годину.

Однак, судові засідання неодноразово відкладались, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник подавали клопотання про відкладення слухання справи.

Зокрема, 4 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення слухання справи, оскільки бажав укласти договір з адвокатом (а.с. 9). Таке клопотання було задоволено Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, розгляд справи відкладено до 25 лютого 2019 року.

22 лютого 2019 року захисник ОСОБА_1 - Заболотний А.М. подав клопотання про відкладення слухання справи 25 лютого 2019 року у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі. До вказаного клопотання додав лише копію ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Вказане клопотання також було задоволено, справу слуханням відкладено до 22 березня 2019 року.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що за станом здоров`я він не зможе з`явитись 22 березня 2019 року в судове засідання. До вказаного клопотання додав виписку із медичної картки амбулаторного хворого. Вказане клопотання також було задоволено Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, справу слуханням знову відкладено до 5 квітня 2019 року.

4 квітня 2019 року захисник ОСОБА_1 - Заболотний А.М. вкотре подав клопотання про відкладення слухання справи 5 квітня 2019 року, у зв`язку із тим, що він перебуватиме за кордоном. Однак, до вказаного клопотання жодних документів не додав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що систематичні клопотання ОСОБА_1 та його захисника - Заболотного А.М. про відкладення розгляду справи є лише способом уникнення відповідальності та, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами, чим останній не скористався.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Заболотного Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.