АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-315/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 5, 6 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2008 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 1999 року, являється власником квартири АДРЕСА_1
З метою поліпшення своїх житлових умов вона самочинно добудувала балкон до квартири. Дане будівництво проведено нею на підставі проекту, розробленого інститутом «Укрпроектреконструкція» та листа начальника управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому.
Для узаконення самочинного будівництва вона звернулась до Черкаського міськвиконкому із заявою про видачу висновку про можливість узаконення, але листом № 4764/14 від 26 серпня 2008 року їй відмовлено в узаконенні балкону з посиланням на те, що будівництво балконів можливо лише на підставі розроблених проектів, погоджених головним архітектором міста.
Дане самочинне будівництво балкону нею проведено на підставі листа до інституту «Укрпроектреконструкція», відповідно до якого управління містобудування та архітектури дозволяє виконання проектної документації для будівництва балкону. Сусіди не заперечують проти узаконення балкону.
Просила суд визнати за нею право власності на самочинно побудований балкон до квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Із матеріалів справи вбачається, що інституту «Укрпроектреконструкція» листом від 15.07.2002 року управлінням містобудування та архітектури було надано дозвіл на виконання проектної документації для будівництва балкону на першому поверсі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ДПВІ «НДІпроекреконструкція» було розроблено робочий проект на добудову балкону до вказаної квартири, який погоджений з управлінням містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 422-БТ від 16 липня 2009 року об»ємно-планувальні рішення та конструктивні елементи добудованого балкону відповідають Державним будівельним нормам і правилам України. Розміри самочинно побудованого ОСОБА_6 балкону збільшені і не відповідають розмірам балконів на вище розміщених поверхах та розмірам передбаченим робочим проектом. Дозвіл на будівництво балкону департаментом архітектури, будівництва та землеустрою не надавався. Документи, які підтверджують право на використання землі та проект на будівництво балкону, погоджений головним архітектором міста у департаменті архітектури, будівництва та землеустрою також відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй виділена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Оскільки земельна ділянка, на якій ОСОБА_6 самочинно збудувала балкон їй відведена для цієї цілі не була, як не була відведена їй під уже самочинно збудований балкон, колегія суддів вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на вказаний балкон.
Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про можливість визнання її власником земельної ділянки на якій розміщений самочинно побудований нею балкон на підставі набувальної власності, так як балкон був побудований нею в 2003 році, оскільки дане твердження не ґрунтується на законі та є надуманим.
За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказам, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І. Гончар