АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 260/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: 38, 39 Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності; -
в с т а н о в и л а:
В вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності. Свої вимоги мотивував тим, що він являється членом виконкому Малосмілянської сільської ради. 26 червня 2009 року в Малосмілянській сільській раді відбулося виїзне засідання Черкаської обласної комісії по земельним питанням, де були присутні голова сільської ради, секретар сільської ради, депутати та інші члени виконкому. На цьому засіданні ОСОБА_3 звинуватила його в тому, що він є крадієм і привласнив 30 000 грн., які громадяни здавали для зариблення центрального ставка площею 17,2 га. Просить суд зобов’язати ОСОБА_3 спростувати перед колегами поширювану нею недостовірну інформацію, про те що він є крадієм і вкрав у громадян 30 000 грн. зібраних на зариблення ставка.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов’язано ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спростувати поширену нею недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_4 привласнив 30 000 грн., зданих громадянами на утримання центрального ставка.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду від 02 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши учасників процесу, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що розповсюджена ОСОБА_3 26 червня 2009 рок під час виїзного засідання Черкаської обласної комісії з земельних питань в Малосмілянській сільській раді Смілянського району інформація відносно позивача про привласнення ним коштів в сумі 30 000 гривень є негативною та недостовірною, оскільки відповідачка не довела протилежного.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є обґрунтованим.
Ч. 1 ст. 270 , ст. 297 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.
В ході розгляду справи встановлено, що відповідачка 26 червня 2009 рок під час виїзного засідання Черкаської обласної комісії з земельних питань в Малосмілянській сільській раді Смілянського району в присутності членів комісії та громадян розповсюдила недостовірну інформацію про ОСОБА_4, а саме про те, що він привласнив отримані від людей 30 000 гривень.
Факт поширення такої інформації підтверджується матеріалами справи, а саме показами допитаних в ході розгляду справи судом першої інстанції свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, а також поясненнями самої позивачки викладеними в її відзиві на позовну заяву /а.с.12/ де вона вказує на те, що « в той день вона висловила особисту думку стосовно дій відповідача по розтраті вручених йому людьми 30 000 гривень».
Колегія суддів на може прийняти до уваги твердження відповідачки про те, що вона взагалі не говорила на адресу позивача інформації щодо отримання чи привласнення ним коштів, оскільки вони повністю спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до положень ст. ст. 10, 277 ЦК України обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною покладається на відповідача.
Відповідачка ОСОБА_3 ні в ході розгляду справи судом першої інстанції ні в ході апеляційного розгляду справи не надала суду доказів, які б підтверджували, що поширена нею інформація є достовірною.
Колегія суддів також вважає правильним висновок суду про те, що поширена інформація про ОСОБА_4 є негативною, оскільки фактично на думку колегії утримує інформацію про вчинення ним дій, які є протиправними.
Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, в також висловлювання що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Колегія суддів оцінює критично твердження відповідачки викладені в апеляційній скарзі про те, що її висловлювання в адресу позивача мали оціночний характер, оскільки відповідно до викладеного вище, інформація про привласнення останнім коштів утримує фактичні дані і не може бути розцінена як оціночне судження.
За наведених обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування судова колегія не вбачає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307Ю, 308, 314, 315 УПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І.Гончар