АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 травня 2007 рік.. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А.
при секретарі: Мілонас Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Київською району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2006 року, -
встановила:
14.07.2006 року заступник прокурора Київською району м. Одеси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування.
Представник прокуратури в попередньому судовому засіданні заявила клопотання, підтримане представником позивачки ОСОБА_1в якому просив з метою забезпечення позову накласти арешт на 1\2 частину будівлі № АДРЕСА_1, яка відповідно до договору дарування, укладеною 26 вересня 2001 року між ОСОБА_3та ОСОБА_2. належить відповідачу ОСОБА_2та заборонено вчиняти будь-які будівельні чи руйнівні дії щодо цього майна.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2006 року накладено арешт на 1/2 частину будівлі № АДРЕСА_1 яка відповідно до договору дарування, укладеного 26 вересня 2001 року між ОСОБА_3та ОСОБА_2., реєстр за № 3-3441. належить відповідачу ОСОБА_2та заборонити вчиняти будь-які будівельні чи руйнівні дії щодо цього майна.
Не поголившись з цією ухвалою ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.
В апеляційній ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явились, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1\2 частину будівлі № АДРЕСА_1, яка відповідно до договору дарування, укладеною 26 вересня 2001 року між ОСОБА_3та ОСОБА_2. належить відповідачу ОСОБА_2та забороняючи вчиняти будь-які будівельні чи руйнівні дії щодо цього майна, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи.
Головуючий у першій інстанції Непорада М.П. Справа № 22ц-1345/07
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП:
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_2 не був сповіщений про день та час розгляду справи, не приймав участі у судовому засіданні, накладення арешту порушують його права власника встановлені ч.2 ст. 48 Закону України „Про власність" не є підставою для скасування ухвали суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд розглянув заяву про забезпечення позову в день її надходження чим виконав вимоги ч.1 ст. 153 ЦПК України. Підстави для винесення ухвали про забезпечення позову відповідають вимогам ст.. 151 ЦПК України.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2006 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.