Справа №22ц-242/10 р. Головуючий в І інстанції
Іванищук А.А.
Категорія: 37 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої : Капітан І.А.
суддів : Полікарпової О.М.
Цуканової І.В.
при секретарі : Мірзе Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а:
У січня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про продовження строку на прийняття спадщини, в якому просив позов задовольнити, встановити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька – ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька – ОСОБА_6 терміном три місяці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду від 12 березня 2009 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства, а також на неналежну оцінку судом обставин, що мають значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Встановлюючи ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини, районний суд виходив з того, що він пропустив його з поважних причин, оскільки не був повідомлений нотаріусом про те, що ОСОБА_3, на порушення їхньої домовленості про відмову від спадщини на користь матері, подав заяву про прийняття спадщини.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач є сином ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с.3),після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить Ѕ жилого будинку. 11 червня 2006 року до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3.(а.с.4), однак інші спадкоємці, у тому числі і ОСОБА_4 не повідомлялись про це, що вбачається з нотаріальної справи.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.
Доводи апелянта в цій частині висновок суду не спростовують.
Що ж до посилань апелянта на неналежне його повідомлення про розгляд справи, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повідомлення представника (що мало місце у даному випадку) відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України свідчить про належне повідомлення сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: