Справа №22ц-210, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Радченко Г.А.
Категорія: 31 Доповідач – Полікарпова О.М.
Р і ш е н н я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця “03” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.
при секретарі Мірзе Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області(далі Управління Держказначейства) на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009 року
за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до держави в особі Управління Держказначейства про відшкодування шкоди, завданої злочином ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона є опікуном малолітнього онука ОСОБА_3, якому належало на праві власності Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1. На підставі підробних документів ця квартира була неодноразово продана. Договір купівлі-продажу рішенням суду визнано недійсним, а по факту підробки документів порушено кримінальну справу. Однак особа, яка скоїла злочин не встановлена. Просила відшкодувати шкоду, заподіяну злочином, за рахунок держави.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009року позов задоволено частково. Стягнуто з держави в особі Управління Держказначейства на користь ОСОБА_3 80 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
В апеляційній скарзі Управління Держказначейства просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Письмових заперечень не апеляційну скаргу не надійшло.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, місцевий суд керувався тим, що таке відшкодування передбачено ст.1166, 1177 ЦК України.
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права,що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_3, якому належало Ѕ частина квартири. За підробними документами належне йому житло було неправомірно продано. Рішенням суду договір купівлі-продажу визнано недійсним, а за фактом підробки документів 27.12.2005 року прокуратурою Суворовського району м.Херсона порушено кримінальну справу. На даний час винна особа не встановлена(а.с.3-6,57).
За таких обставин суд не мав підстав задовольняти позов стосовно відповідача на підставі ст..1166 ЦК України, за якою Управління Держказначейства нести відповідальність не може.
Відносини, які виникли між позивачкою, як потерпілою у кримінальній справі та державою, врегульовані ст..1177 ЦК України.
Умови та порядок відшкодування за цією статтею не встановлені законом на день розгляду спору судом, тому в позову слід відмовити з цих підстав.
Керуючись ст.ст. 301,303,304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Управління Держказначейства задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позову в інтересах ОСОБА_3 до держави про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді: