Справа № 128/328/19

УХВАЛА

Іменем України

   31 травня 2019 року                            м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: колегії суддів: 

головуючого: ОСОБА_1 

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 

прокурора: ОСОБА_5 

адвоката ОСОБА_6 

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_7 

потерпілої: ОСОБА_8 

представника потерпілої: ОСОБА_9 

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018020100000809 від 15.08.2018 року, який надійшов08.02.2019року з Вінницькоїмісцевої прокуратурипро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,рішення пропризначення підготовчогосудового засіданняпо якомубуло ухвалено12.02.2019року, ОСОБА_7 за підозроюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115 ККУкраїни, відносноякого обранозапобіжний західу виглядітримання підвартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, на даний час ще не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України і ОСОБА_7 може впливати на свідків кримінального провадження, які ще не допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду. За даних обставин прокурор просила продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою строком ще на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник  адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7  адвокат ОСОБА_6 та сам обвинувачений в судовому засіданні проти даного клопотання прокурора заперечували, оскільки, на їх думку, воно є немотивоване. На їх думку, ризики, зазначені прокурором, необгрунтовані, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, за яку він має піклуватися, не має наміру ухилятися від явки до суду. За таких обставин, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжувався.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 31.05.2019 року .

Відповідно доч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні. 

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, беручи до уваги наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні обвинуваченимкримінального правопорушення,а такожнаявність ризиків,які даютьдостатні підстависуду вважати,що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, запобігти вказаним ризиками, а також те, що 31.05.2019 року спливає термін перебування обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,183,199,331,376КПК України,колегія суддів, - 

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора  задоволити.

Запобіжний західщодо обвинуваченого ОСОБА_7  у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 30 липня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу  відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

   Головуючий                          ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3