АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-88/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст.ст. 186 ч.2, Яроша С.А.
296 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«26» февраля 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С.Б.,
судей Смолки Н.А., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Черного П.А.
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 08 февраля 2010 года, –
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением удовлетворено представления следователя СО Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Бердянска, Запорожской области, гражданину Украины, зарегистрированному в АДРЕСА_1, проживающему в АДРЕСА_2, ранее не судимому в силу ст. 89 УК Украины.
30 января и 03 февраля 2010 г. в отношении ОСОБА_4 возбуждены уголовные дела по ст. 186 ч.2 УК Украины, 08 февраля 2010г. по ст. 296 ч. 2 УК Украины, которые объединены в одно производство.
30 января 2010г. ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
02 февраля 2010 года следователь СО Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором Гуляйпольского района Запорожской области, о продлении срока задержания ОСОБА_4 В этот же день постановлением Гуляйпольского районного суда Запорожской области срок задержания ОСОБА_4 продлен до 10 суток.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 подозревается в том, что он 01 января 2010 года по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6.у дома АДРЕСА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили мобильный телефон, причинив ОСОБА_7 ущерб на сумму 98 грн.
01 января 2010 года ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_4, совершили хулиганские действия, в ходе которых избили ОСОБА_8, причинив телесные повреждения.
01 января 2010 года ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 возле дома АДРЕСА_4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ОСОБА_8, причинив ущерб на общую сумму 1 520 грн.
08 февраля 2010 года следователь СО Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором Гуляйпольского района Запорожской области, о заключении ОСОБА_4 под стражу.
08 февраля 2010 года суд, удовлетворяя представление следователя, сослался на то, что, ОСОБА_4 подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения ряда тяжких преступлений, ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, нигде не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, зарегистрирован на территории иного района, временно в течение месяца проживал в г. Гуляйполе. Суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_4, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, иная мера пресечения не сможет обеспечить исполнение процессуальных решений. Суд принял во внимание положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и семейное положение ОСОБА_4.
В апелляции защитник ОСОБА_3 указывает на отсутствие оснований для заключения ОСОБА_4 под стражу, неправильность определения срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и избрать менее суровую меру пресечения.
Заслушав доклад судьи; пояснения защитника ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, изучив материалы и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Мера пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Избирая меру пресечения, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть совершенного преступления, но и другие обстоятельства. Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным, доводы апелляции не опровергают решения суда по существу.
Вместе с тем, суд не принял во внимание требования ст. 156 УПК Украины о том, что срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения под стражу, а если заключению под стражу предшествовало задержание подозреваемого,- с момента задержания. Согласно протоколу, ОСОБА_4 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан 30 января 2010г.(л.д.7). Следовательно, срок содержания подозреваемого под стражей следует исчислять с 30 января 2010г., а не с 08 февраля 2010г., как указано в резолютивной части постановления. А поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,–
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично
Постановление Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 08 февраля 2010 года в отношении подозреваемого ОСОБА_4 изменить, считать, что ОСОБА_4 избрана мера пресечения содержания под стражей сроком с 30 января 2010 г. по 30 марта 2010г.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: