Справа № 22ц-1636/2008

Головуючий у 1 інстанції: Коротких О. Г.

Категорія:

Доповідач: Маляренко І.Б.

Ухвала

Іменем України

28 травня 2008 року колегія суддів судової палати у  цивільних справа х апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Луганської В.М., Яреська А.В.

За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу судді Брянківського міського суду Луганської області від 25 січня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про допуск рішень від 30 листопада 2006 року та від 20 вересня 2007 року до негайного виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження за їх вищезазначеною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали судді Брянківського міського суду Луганської області від 25 січня 2008 року як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і передачу питання на новий розгляд.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах доводів апелянтів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1.   1)     заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2.   2)     є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред’явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3.   3)     у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4.   4)     є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5.   5)     після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суддя місцевого суду послався на те, що зазначена заява не підлягає розгляду, оскільки, суд допускає негайне виконання рішення у справа х, чітко визначених ст. 367 ЦПК України, ухвалюючи рішення, тобто при розгляді справи по суті.

Однак, колегія суддів вважає, що з таким висновком погодитися не можна, оскільки, виходячи із змісту ст. 367 ЦПК України, якщо суд, який ухвалив рішення, не допустив негайного виконання рішення, то за заявою осіб, які беруть участь у справі, він може ухвалити додаткове рішення.

Тобто, питання допуску судового рішення до негайного виконання може вирішуватися не тільки при розгляді справи по суті.

Заявники і просили суд винести рішення, тобто додаткові рішення, про допуск до негайного виконання інших судових рішень, постановлених цим же судом 30 листопада 2006 року та 20 вересня 2007 року.

Питання ж відповідності заявлених вимог статті 367 ЦПК України могло вирішуватися лише судом при розгляді заявлених вимог по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити,

ухвалу судді Брянківського міського суду Луганської області від 25 січня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про допуск рішень від 30 листопада 2006 року та від 20 вересня 2007 року до негайного виконання - скасувати, передавши питання на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.