Справа № 22ц-13/2008

Головуючий у 1 інстанції: Лозко Ю.П.

Категорія:

Доповідач: Маляренко І.Б.

Ухвала

Іменем України

28 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Луганської області у складі:

 Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Луганської В.М., Яреська А.В.

За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, про визнання такими, що втратили право на житлову площу, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітні - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, Управління по приватизації житла, обліку і розподілу житлової площі Луганської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою прийнято відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житлову площу і провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 липня 2006 року як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і передачу питання на новий розгляд.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, у грудні 2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із первісним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, про визнання такими, що втратили право на житлову площу (а.с. 3).

У лютому 2005 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітні ОСОБА_10, ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, про виселення (а.с. 75).

У березні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 84-86).

Довіреністю від 01.02.2005 року, посвідченою виконкомом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (а.с. 79), ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді, в тому числі із правом відмови від позову.

Довіреність від ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 липня 2006 року, як уже зазначалося, прийнято відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житлову плоту і провадження по справі закрито.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо допущених судом порушень норм процесуального права, оскільки ОСОБА_2 не мала повноважень від ОСОБА_4 на відмову від заявлених ним позовних вимог, і суд міг вирішувати питання про закриття провадження по справі тільки в частині вимог, заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не в цілому по справі, як то було зроблено оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 липня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, про визнання такими, що втратили право на житлову площу, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, неповнолітні - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, Управління по приватизації житла, обліку і розподілу житлової площі Луганської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасувати, передавши питання на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.