Справа № 22д-3021\2008

Головуючий в 1 інстанції:Мазка Н.Б.

Доповідач:Борисов Є.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, буд. № 4, Луганськ, 91016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року, вересня місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: судді Борисова Є.А.,

суддів: Кравченко Н.В., Темніковій В.І.

при секретарі -Красносєльській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Луганського обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 5 травня 2008 року за заявою ОСОБА_3 про визнання недійсними висновків МСЕК, про встановлення факту визнання інвалідом першої групи від трудового каліцтва та дев’яносто відсотків стійкої втрати професійної працездатності.

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій після її уточнення в судовому засіданні, просила визнати недійсним висновок Первомайської МСЕК від 2 березня 2006 року в частині встановлення їй з 01 лютого 2006 року безстроково 80 % втрати професійної працездатності та другої групи інвалідності за наслідками трудового каліцтва, яке мало місце у 1975 році; встановити факт визнання її інвалідом першої групи від трудового каліцтва що мало місце в 1975 році та факт того, що втрата нею професійної працездатності за наслідками трудового каліцтва 1975 року становить 90%, що відповідає першій групі інвалідності, на період з 09 квітня 2001 року безстроково; визнати недійсним висновок Луганської обласної МСЕК № 2 від 12 березня 2007 року, яким їй встановлені протипоказання до керуванням автомобілем.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 5 травня 2008 року заява ОСОБА_3 була задоволена у повному обсязі.

У апеляційній скарзі Луганський обласний центр медико-соціальної експертизи просить скасувати рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05.05.2008 року, посилаючись на те, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для правильного його вирішення, а також фактично вирішив питання про права та обов’язки особи, яка не брала участі у справі, а саме про права і обов’язки Луганського обласного центру медико-соціальної експертизи,  який є юридичною особою, а Первомайська МСЕК та Луганська обласна МСЕК № 2 є структурними підрозділами центру.

Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. ст. 6 Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» громадянин має право в судовому порядку оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи про визнання чи невизнання його інвалідом.

Згідно з п. 5 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992 року з наступними змінами та доповненнями органом, який здійснює медико-соціальну експертизу, є медико-соціальні експертні комісії (МСЕК), що організуються в самостійні центри, бюро при управліннях охорони здоров’я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п.10 зазначеного Положення медико-соціальні експертні комісії утворюються, реорганізуються і ліквідуються Міністерством охорони здоров’я України, Міністерством охорони здоров’я Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями.

З огляду на публічно-правовий характер відносин, що склалися між; сторонами з приводу оскарження рішення органів МСЕК щодо визнання ОСОБА_3 інвалідом певної групи і щодо встановлення у останньої протипоказань до керування автомобілем, а також з огляду на те, що медико-соціальні експертні комісії входять до структури органів виконавчої влади, котрі є суб’єктами публічного управління, дана справа повинна бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, проте суд першої інстанції помилково прийняв до провадження заяву, складену з посиланням на норми ЦПК України та розглянув справу із винесенням рішення по суті за нормами ЦПК, що свідчить про суттєве порушення судом цивільно-процесуального законодавства

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Пунктом першим частини першої статті 205 ЦПК України передбачено, що у тому випадку, коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд повинен ухвалою закрити провадження по справі. Позивач не позбавлений права звернутися до суду із адміністративним позовом, оформивши його відповідно до вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на характер припущених судом процесуальних порушень, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення, аналіз обгрунтованості доводів апеляційної скарги по суті справи є передчасним.

З огляду на наведене вище, та керуючись ст. ст. 205, 206, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

 Апеляційну скаргу Луганського обласного центру медико-соціальної експертизи задовольнити частково.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 5 травня 2008 року скасувати, провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недійсними висновків МСЕК, про встановлення факту визнання інвалідом першої групи від трудового каліцтва та дев’яносто відсотків стійкої втрати професійної працездатності, як по такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, - закрити.

Роз’яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду із адміністративним позовом, який слід оформити відповідно до вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.