Справа - № 22ц-3457/2008

Головуючий в 1 інстанції - Чехов С. І.

Категорія –  

Доповідач - Борисов Є.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів - Кравченко Н.В., Темнікової В.І.

за участю секретаря - Красносєльської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 травня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

встановила:

У березні 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому послалася на те, що 5 листопада 2007 року, приблизно об 11 год. 40 хв. на перехресті вулиць Луначарського та Петровського у смт. Мілове Луганської області відповідач ОСОБА_1 на своєму автомобілі НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 2.1 Правил дорожнього руху та виїхав на головну дорогу, де в цей час їхав її чоловік ОСОБА_3 за кермом належного їй автомобіля НОМЕР_2. З вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний їй автомобіль було пошкоджено і матеріальна шкода відповідно склала 9149 грн. 36 коп. 3 урахуванням зазначених обставин позивачка просила суд стягнути з відповідача 9149 грн.36 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, і, крім того, відшкодувати понесені нею судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з оплатою послуг з правової допомоги.

Рішенням Мілоського районного суду Луганської області від 12 травня 2008 року позовні вимоги позивачки задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на користь позивачки 9593 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не згоден, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, сторони у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія Універсальна» було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який на момент скоєння ДТП був чинним (а.с. 55). Згідно з зазначеним договором страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (автомобіля «Лендровер») і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, - відповідальність якої застрахована, тобто цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об’єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Таким чином, при вирішенні спору між позивачкою та відповідачем зачіпляються також права та інтереси страховика - ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», яка відповідно до існуючого договору страхування повинна відшкодовувати шкоду, спричинену майну третьої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак суд уваги на цю обставину не звернув, питання стосовно притягнення ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» до участі у справі не обговорював та не вирішував, тобто фактично вирішив спір про права та обов’язки особи, яка не брала участь у справі, що у відповідності з вказаної нормою права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

З огляду на наведені обставини, вказане рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення по справі, через те, що вони можуть стати предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 313-315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Луганської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мілоського районного суду Луганської області від 12 травня 2008 року, -скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.