АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі. Яні Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2006 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Даша» до ОСОБА_1про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановила:

12 жовтня 2006р. Мале приватне підприємство «Даша» (далі - МПП «Даша») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 40250 грн., вказуючи на те, що 07.02.2006р. підприємство надало відповідачці в оренду належну йому будівлю магазину площею 93,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але остання не виконує свої зобов'язання за договором.

Одночасно позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення магазину, який фактично знаходиться у відповідачці.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2006р. вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на приміщення магазину, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3.

На цю ухвалу представник відповідачки приніс апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте суд у своєї ухвалі не зазначив причину, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов.

Згідно із вимогами ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі й за їх клопотанням вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч зазначеним вимогам, вирішивши питання про забезпечення позову, суд не повідомив відповідачку про час і місце проведення попереднього судового засідання, що видно з матеріалів справи.

Справа №22ц-1901/07

Головуючий у 1 інстанції Погорєлова С.О.                                                     Категорії ЦП: 15

Доповідач: суддя Парапан В.Ф.

Відповідно до п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На порушення  цих  вимог закону суд  наклав арешт на приміщення  магазину, як належний ОСОБА_3

Між тим, як убачається з матеріалів справи зазначений магазин на підставі договор)  . купівлі - продажу від 28.02.2006р. належить ОСОБА_2.

За доводами  апеляційної скарги договір оренди  від 07.07.2006р.  був  припинений 28.02.2006р.

За   наявності   таких   обставин   ухвала   суду   підлягає   скасуванню,   як   така,   що  постановлена з порушеннями норм процесуального права (п.2 ст.312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ,312 п.2, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

            Ухвалу  Малиновського районного суду м.Одеси  від 4  грудня  2006 року,  якою накладений арешт на приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, - скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.