АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Яні Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2004 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним розпорядження, -

встановила:

У травні 2003 року ОСОБА_2., ОСОБА_3. та інші особи, усього 10 осіб, звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом накладення заборони у зведенні прибудови до будинку АДРЕСА_1.

У листопаді 2003 року ці ж особи звернулися в суд з позовом до Київської райадміністрації Одеської міської ради та управління архітектури і містобудування Одеської міської ради про визнання розпорядження Київської районної адміністрації №656 від 22.05.2003р. «Про будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1, незаконним.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2004р., за відсутності усіх позивачів та їх представника, і без їх згоди, допущена їх заміна на належного позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» (далі - ОВББ «Перлина»).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2004 року вказані позовні заяви залишені без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОВББ «Перлина» просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необгрунтовану і направити справу до Київсьського районного суду м.Одеси для розгляду заяв по суті. При цьому апелянт вказує на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки його в судове засідання не викликали, судових повісток він не одержував.

Заслухавши доповідь суді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовні заяви без розгляду, районний суд виходив з того що представник позивача 22.09.2004р. та 04.10.2004р. не з'явився до суду без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Справа №22ц-2297/07

Головуючий у першій інстанції Джабурія О.В.                                                          Категорія ЦК:44

Доповідач Парапан В.Ф.

Матеріали справи свідчать про те, що справа знаходиться в провадженні суду більше одного року. Суд провів заміну первісних позивачів з порушенням правил, встановлених ст. 105 ЦПК УРСР, та не з'ясував, чи підсудна ця справа суду загальної юрисдикції, оскільки внаслідок заміни первісних позивачів, виник спір між юридичними особами.

Як убачається із заяви представника ОВББ «Перлина» від 20.09.2004р., у зв'язку з відпусткою, він просив суд призначити розгляд справи після 20 листопада 2004р. (а/с. 176).

Незважаючи на це прохання, суд двічі призначав справу до розгляду, і про розгляд справи повідомляв представника позивача телеграмами. Проте перша телеграма , як про це зазначено в них, вручена ОСОБА_2. 16.09.2004р., а друга - про явку в суд на 4.10.2004р. не була вручена, оскільки цей представник відмовився її прийняти, (а/с. 177-178).

Відповідно до ч. 4 ст. 94 ЦПК УРСР при відмові адресата одержати повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, яка повертається до суду. Відмітка про відмову одержати повістку стверджується підписом службової особи домоуправління чи виконкому сільської Ради народних депутатів, або представника адміністрації за місцем роботи або підписами не менше двох громадян.

Однак таких стверджуючих підписів про відмову ОСОБА_2. одержати телеграму, в матеріалах справи немає.

Первісних позивачів про час і місце судового засідання суд узагалі не повідомляв.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що представник ОВББ «Перлина» не був належним чином повідомлений про виклик до суду на 4.10.2004р., тому суд з порушенням вимог ст. ст. 172 ч.4, 229 п.4 ЦПК УРСР залишив позовні заяви без розгляду.

Справа у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК УРСР була передана на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси і підстав для зміни підсудності відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312п.3, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 4 жовтня 2004 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду у відповідності до вимог закону.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дна набрання законної сили до суду касаційної інстанції.