Справа № 2 - 4572/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          20 січня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                   Шевченко Т.М.

при секретарі                                            Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Одеса-авто” про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 966,32 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 19.05.2008 р. позивач звернувся до ВАТ „Одеса-авто” в особі Болградської станції технічного обслуговування із замовленням нарядом № ЗН-0000716 про виконання робіт та встановлення додаткового обладнання на належний позивачу автомобіль „Деу Ланос” н.з. НОМЕР_1, а саме встановлення сигналізації, системи централізованого зачинення дверей, захисного щита двигуна, задніх підкрильників, авто магнітоли та повної антикорозійної обробки кузова, за що позивач сплати 966,32 грн., після чого протягом червня-липня 2008 р. він користувався зазначеним автомобілем щоденно, а 05.08.2008 р. встановив, що в належному йому автомобілі розрядилася акумуляторна батарея. 18.08.2008 р. позивач повторно звернувся до відповідача, проте роботи були виконані неякісно, у зв’язку з чим була повністю розряджена акумуляторна батарея. 08.09.2008 р. позивач звернувся до філії „Автоцентр на Столичному” АТ „Українська автомобільна корпорація” з приводу проведення діагностики електрообладнання та перевірки акумуляторної батареї, де при проведенні зазначених робіт встановлено, що відповідачем неправильно підключено магнітолу, що і призвело до розрядження акумуляторної батареї. За надані послуги позивач сплатив 243,98 грн. Також 02.11.2008 р. позивач, знаходячись на АЗС, виявив витікання бензину з баку належного йому автомобіля, у зв’язку з чим звернувся у філію „Автоцентру на Столичному”, де під час огляду автомобіля було виявлено, що внаслідок встановлення заднього правого підкрильника один з його крипіжів вкручений в патрубок заливної горловини паливного баку, внаслідок чого паливна система була розгерметизована та необхідна заміна патрубку. За виконання зазначених робіт по усуненню недоліків позивач сплатив 372,34 грн.

           В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав, зазначивши, що у зв’язку з перебуванням належного йому автомобіля на ремонті, позивачу також завдано моральної шкоди.    

           Представник відповідача ВАТ „Одеса-авто”  в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на надуманість вимог позивача та їх недоведеність.

           Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

           Автомобіль  „Деу Ланос” н.з. НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13).

           19.05.2008 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до філії „Болградська станція технічного обслуговування” ВАТ „Одеса-авто” із замовленням щодо установки додаткового обладнання на належний йому автомобіль, у зв’язку з чим був складений замовлення-наряд № ЗН-0000716 (а.с. 12), на підставі якого була проведена установка сигналізації, центрального замку, магнітоли, проведено захист двигуна та повна антикорозійна обробка автомобіля. Про виконання зазначених робіт складено акт виконаних робіт № ЗА-0000722 від 19.05.2008 р. (а.с. 14), згідно якого позивач не мав ніяких претензій до відповідача щодо якості виконаних робіт та придбаних матеріалів.

        Також, відповідно до вимог Наказу Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 р. „Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів” замовнику було надано гарантійний талон (а.с. 56), що є невід’ємною частиною акта виконаних робіт № ЗА-0000722 від 19.05.2008 р. Згідно приписів гарантійного талону від 19.05.2008 р. гарантійний строк на надані послуги та придбані матеріали припиняється при перебігу автомобіля понад 7342 км, або після 360 діб з моменту отримання автомобіля, відповідно до того яка подія настане раніше.

            У своїй позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що при проведенні діагностики електрообладнання та перевірки акумуляторної батареї на філії „Автоцентр на Столичному” АТ „Українська автомобільна корпорація” встановлено неправильне підключення магнітоли у сервісному центрі ВАТ „Одеса-авто”, що призвело до передчасного розрядження акумуляторної батареї.

          Відповідно до ст. 25 Закону України „Про автомобільний транспорт”, ст. 837 ЦК України, замовлення-наряд № ЗН-0000716 від 19.05.2008 р. є договором підряду.

           Відповідно до ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин та вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Зазначені вимоги передбачені і в розділі порядку розгляду претензій  споживача Наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. № 721 „Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів”. В зазначеному Порядку також вказано, що виконавець зобов’язаний розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, який підписується власником ТЗ. В рекламаційному акті відображається підтвердження замовлених замовником недоліків, чи навпаки заявлені власником ТЗ недоліки не підтверджуються.  

          Позивачем не надано суду зазначений рекламаційний акт. Також позивачем не надано відповідний висновок фахівця або експерта, який би підтверджував, що саме встановлення магнітоли призвело до передчасного розрядження акумуляторної батареї.

           На думку суду, не є доведеним факт того, що виконання робіт по переустановлення магнітоли, що відображені у акті виконаних робіт № 181467 від 08.09.2008 р. філії „Автоцентр на Столичному” пов’язані з усуненням недоліків, які виникли під час встановлення магнітоли ВАТ „Одеса-авто”. З акту виконаних робіт № 181467 від 08.09.2008 р. філії „Автоцентр на Столичному” вбачається, що при перепідключенні магнітоли відбулось застосування додаткового матеріалу – авто проводу Пгва-0,5 Чорний. Зі змісту супроводжувальної документації до магнітоли вбачається, що конструкція підключення магнітоли не передбачає будь-яких додаткових пристроїв. Підключити магнітолу можливо лише за штатною схемою, передбаченою виробником магнітоли. В разі бажання замовника, із застосуванням додаткових матеріалів (пристроїв), магнітолу можливо підключити іншою, чим запропоновано виробником штатною схемою, але в даному випадку в замовленні-наряді та в акті виконаних робіт робиться відповідний запис про використання додаткових матеріалів (пристроїв) для встановлення магнітоли та робиться погоджувальний запис замовника. Зі змісту замовлення-наряду № ЗН-0000716, складеного ВАТ „Одеса-авто” вбачається відсутність записів про застосування додаткових приладів (матеріалів) при підключенні магнітоли. Вона підключалась у передбачене виробником штатне місце. В акті виконаних робіт № 181467 від 08.09.2008 р. філії „Автоцентр на Столичному” присутній додатковий матеріал – автопровід Пгва-0,5 Чорний, що свідчить про доповнення штатної схеми в підключенні магнітоли.

          Крім того, відповідно до позовної заяви та акту виконаних робіт № 181467 від 08.09.2008 р. позивач звернувся до філії „Автоцентр на Столичному” через чотири місяці після встановлення магнітоли ВАТ „Одеса-авто”, перебіг автомобіля на час звернення складав 9222 км, тобто гарантійні зобов’язання ВАТ „Одеса-авто” за надані послуги вже минули, а на додаткове обладнання – магнітолу взагалі не надавались згідно запису, зазначеному в акті виконаних робіт № ЗА-0000722 від 19.05.2008 р., оскільки магнітола була надана позивачем.

             Зважаючи на викладене, суд вважає, що роботи по установці магнітоли ВАТ „Одеса-авто” виконані якісно за штатною схемою, передбаченою виробником магнітоли, підстави до призвели до розрядження акумуляторної батареї не пов’язані з установкою магнітоли. Відсутність своєчасних звернень позивача до виконавця або інших сервісних центрів, зазначених у сервісній книзі автомобіля, передбаченими Порядком, затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2008 р. № 721 з приводу встановлення причин передчасного розрядження акумуляторної батареї позбавляє можливість встановити дійсність заявлених тверджень позивача.

            Посилання позивача на те, що під час установки заднього правого підкрилка автомобіля ВАТ „Одеса-авто” надало послуги неналежної якості, що стали підставою звернення позивача до філії „Автоцентр на Столичному” за усуненням недоліків виконаної роботи та привело до додаткових витрат позивача, які повинно відшкодувати ВАТ „Одеса-авто”, на думку суду, не відповідають дійсності з огляду на наступне.

        Згідно з вимогами п. 9 Порядку, під час звернення споживача з претензією щодо виявлених недоліків у ТЗ виконавець зобов’язаний протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт. По результатам розгляду претензії споживач приймається рішення щодо визнання заявлених недоліків чи навпаки недолік не підтверджується. У разі  коли споживач і виконавець не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ТЗ, споживач має право вимагати проведення експертизи.

           Акт виконаних робіт № 190902 від 02.11.2008 р., на думку суду, не є доказом того, що під час установки заднього правого підкрилка було пошкоджено патрубок трубки заливної горловини паливного баку, що призвело до розгерметизації паливної системи автомобіля, оскільки належним доказом виявленого недоліку є рекламаційний акт, складений виконавцем послуг та підписаний виконавцем та споживачем, або висновки, складені незалежним спеціалістом чи експертом (ст. 853 ЦК України). Також відсутні докази, що позивач не звертався до інших сервісних центрів для встановлення аналогічного додаткового обладнання протягом експлуатації автомобіля з 19.05.2008 р. по 02.11.2008 р.

           В судовому засіданні спеціаліст Шишкін Д.В., який працює фахівцем з питань гарантійних та сервісних робіт „Укравтозаз-сервіс”, пояснив, що розгерметизація поливної системи автомобіля відбулася внаслідок механічного пошкодження патрубка трубки заливної горловини паливного баку під час руху автомобіля, оскільки підтікання паливного баку не могло проявитись лише через шість місяців після експлуатації автомобіля в доволі інтенсивному режимі.    

            Оскільки вина ВАТ „Одеса-авто” щодо передчасного розрядження акумуляторної батареї та розгерметизації паливної системи недоведена, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

            Керуючись ст.ст. 23, 207, 526, 614, 631, 853 та 1167 ЦК України, Законом України „Про автомобільний транспорт”, Законом України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

         В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Одеса-авто” про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

          Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Суддя