Справа № 1-43/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.02.2010 року Солом”янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого – судді      Захарової А.С

                 при секретарі      Садченка О.О.

           з участю прокурора      Рибалко І.А.

                          захисника      ОСОБА_1

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінальної справи у зв”язку з закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінальної справи у зв”язку з закінченням строку давності.

ОСОБА_2 не заперечує проти закриття кримінальної справи.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти клопотання, суд приходить до думки про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою - директором ЗАТ "Обнова", розміщеному по вул. Солом'янській, 33 в м. Києві, обраний на зазначену посаду Загальними зборами акціонерів та у відповідності до положень розділу 15 Статуту ЗАТ "Обнова", як директор Товариства, керує роботою Правління підприємства, без довіреності діє від імені ЗАТ "Обнова", представляє його інтереси, розпоряджається майном, укладає договори, в тому числі трудові, видає довіреності, відкриває в банківських установах необхідні розрахункові та інші рахунки, організовує діяльність Правління, скеровує і контролює роботу членів Правління, вирішує інші поточні питання оперативного керівництва фінансово-господарською діяльністю ЗАТ "Обнова".

ОСОБА_2, в порушення вимог п. 14.5 Статуту ЗАТ "Обнова" та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", 31.08.2000 скликав та провів Загальні збори засновників ЗАТ "Обнова" в м. Києві по вул. Солом'янській, 33. На вказаних зборах були присутні три акціонери ЗАТ "Обнова": ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у сукупності володіють 38,5% акцій Товариства. Зазначеними акціонерами 31.08.2000 одноголосно було прийнято рішення про відчуження нежилого приміщення належного на праві власності ЗАТ "Обнова", розташованого в місті Києві по вул. Солом'янській, 33, за 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

ОСОБА_2, діючи умисно, в інтересах третьої особи - ОСОБА_5, власника ПП "Анрі", використовуючи службове, становище всупереч інтересам служби, 31.08.2000 в м. Києві, склав офіційний документ - ОСОБА_6 з протоколу Зборів учасників ЗАТ "Обнова" від 31.08.2000, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що на вказаних Зборах учасників названого Товариства акціонерами ЗАТ "Обнова", які у сукупності володіють 61,5% голосів, було прийнято рішення про продаж належного на праві власності ЗАТ "Обнова" нежилого приміщення, розміщеного по вул. Солом'янській, 33 в м. Києві. В подальшому, ОСОБА_2, використав підроблений офіційний документ для відчуження за 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень належного на праві власності ЗАТ "Обнова" нежилого приміщення в м. Києві по вул. Солом'янській, 33 шляхом укладення 04.09.2000 року нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу з ПП "Анрі" в особі директора ОСОБА_6

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв”язку з закінченням строків давності.

Ст. 11-1 КПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у ст. 49 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу.

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину по ст. 366 ч. 1  КК України, що віднесено до злочинів невеликої тяжкості згідно до ст. 12 КК України, а тому строк давності відповідно до ст. 49 КК України встановлено по ст. 366 ч. 1 КК України – 3 роки.

Враховуючи, що з моменту закінчення вчинення ОСОБА_2 злочину, який йому ставиться  в обвинувачення, пройшло більш 9 років (31.08.2000 року),  підсудний не ухилявся від слідства та суду, тобто перебіг давності не зупинявся, суд приходить до висновку про те, що він повинний бути звільнений від кримінальної відповідальності по ст. 366 ч. 1 КК України у зв”язку з закінченням строку давності і кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

               П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити: звільнити  ОСОБА_2 від  кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв”язку з закінченням строку давності і кримінальну справу відносно нього закрити.

 Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання, після набрання постановою чинності, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

     С У Д Д Я: