Справа № 2-3275/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 січня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Клепач О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради та Інспекції державного архітертурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи – Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою.
в с т а н о в и в:
у жовтні 2007 р. позивач ОСОБА_8 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на прибудовані та надбудовані приміщення «а2» будинку № АДРЕСА_1, яке складається із однієї житлової кімнати 2-11 площею 14,9 кв.м та знаходиться на другому поверсі; надбудови над «А», яка складається із приміщень холу 2-10 площею 13,5 кв.м; прибудови «а3», що складається із підсобного приміщення 2-15 площею 12,4 кв.м, підсобного приміщення 2-16 площею 1,70 кв.м, підсобного приміщення 2-17 площею 1,50 кв.м, підсобного приміщення 2-18 площею 4,80 кв.м, підсобного приміщення 2-19 площею 5,90 кв.м, підсобного приміщення 2-20 площею 6,70 кв.м, холу 2-1 площею 18,70 кв.м, гаражу 2-2 площею 16,80 кв.м, житлової кімнати 2-8 площею 22 кв.м, підсобного приміщення 2-9 площею 7,4 кв.м, житлової кімнати 2-13 площею 35,80 кв.м, а також сходів площами 7 кв.м (2-14), 7 кв.м (2-5), 7 кв.м (2-6) та 6,10 кв.м (2-12), загальною площею 18,60 кв.м; змінити частки у праві спільної часткової власності на будинок № АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на 9/10 часток, а за ОСОБА_2 на 1/10 частку вказаного будинку, посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_8 належить на праві власності ? частина житлового будинку № АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.08.2004 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9, після укладення якого позивач з 2004 р. власними силами та за власні кошти здійснила будівництво прибудов та надбудов до зазначеного будинку, які на даний час не можуть бути введені в експлуатацію у зв»язку з відсутністю згоди відповідача ОСОБА_2., якому належить інша ? частина вказаного будинку на підставі рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 11.10.2006 р.
У грудні 2007 р. позивач ОСОБА_8 звернулася у суд з додатковою позовною заявою, в якій просить також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,090227 га між сторонами у справі, розташованою по провулку Радянському, 45 в м. Києві, пропорційно часткам у праві власності на житловий будинок.
У листопаді 2008 р. ОСОБА_8 звернулася у суд з уточненою позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на приміщення домоволодіння № АДРЕСА_1 без зміни часток у праві спільної власності, які в технічному паспорті позначені під літ. «а2» (приміщення 2-10, 2-11), прибудову під літ. «а3» (приміщення 2-1, 2-2, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-12, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19 та 2-10) та прибудову «а4» (приміщення 2-23, 2-24 та 2-25), а також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,090227 га домоволодіння № АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ № 3147 від 22.08.2008 р., виділивши сторонам у справі у користування земельні ділянки площею по 0,0453 га кожному.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 у лютому 2008 р. звернувся у суд із зустрічним позовом, в якому просить зобов’язати ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим по провулку Радянському, 45 в м. Києві, а саме здійснити перебудову прибудови та відступити на відстань 1 м від суміжної земельної ділянки, а також усунути порушення протипожежних вимог і можливість проїзду пожежних автомобілів з автодрабинами чи автопідйомниками в будь-яку квартиру чи приміщення; привести у належний стан (відповідно до будівельних норм і правил) балку даху над частиною будинку, що належить ОСОБА_2., які були обрізані ОСОБА_8 під час конфігурації спільного даху; облаштувати необхідними інженерно-технічними засобами крівлю даху частини будинку, що належить ОСОБА_8, які будуть перешкоджати стоку опадів з крівлі та карнизів на територію суміжної ділянки.
У липні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просить зобов’язати ОСОБА_8 знести самочинно збудовані прибудови та надбудови до будинку № АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, який визначений 25.12.1993 р. актом встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги ОСОБА_8 та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на їх безпідставність, а також підтримала уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
Представник відповідача Голосіївської районної в м. Києві ради в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість.
Відповідач Київська міська рада в судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.
Відповідач Інспекція державного архітертурно-будівельного контролю у м. Києві в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.
Третя особа – ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги ОСОБА_8 та пояснила, що зустрічні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Третя особа – ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.
Третя особа – Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судове засідання надіслала лист про слухання справи у відсутності їх представника.
Третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» в судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.
Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_8 належить ? частина житлового будинку № АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.08.2004 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9, зареєстрованого в БТІ м. Києві 25.10.2004 р. (а.с. 7 т. 1) Згідно договору купівлі-продажу житловий будинок, ? частину якого придбала позивач, з надвірними будівлями та спорудами в цілому складалася з: житлового будинку під літ. «А» житловою площею 46,30 кв.м, сараю під літ. «Б», вбиральні під літ. «Д» та «Е», спорудження № 1-2.
Інша ? частина вказаного житлового будинку належить ОСОБА_2 на підставі рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 11.10.2006 р. (а.с. 91 т. 1) В належній ОСОБА_2 частині житлового будинку проживають та зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 01.09.2006 р., домоволодіння по провулку Радянському, 45 в м. Києві складається з житлового будинку під літ. «А», сараю під літ. «Б», вбиральні під літ. «Д» та споруд 1-2, а також приміщень, збудованих самовільно: надбудова «а2» площею 20.1 кв.м, в тому числі над «А» 33,6 кв.м, прибудова «а3» площею 54,6 кв.м, «а4» площею 17,2 кв.м та гараж-сарай під літ. «Ж». (а.с. 9 т. 1)
Відповідно до ст. 357 ч. 4 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
В судовому засіданні ОСОБА_11 не надав суду доказів, що будівництво ОСОБА_8 вищевказаних прибудов та надбудов до житлового будинку № АДРЕСА_1 порушує встановлений порядок використання спільного майна, законні права та інтереси ОСОБА_2 як співвласника житлового будинку.
Натоміть, згідно технічного висновку стану несучих конструкцій житлового будинку по провулку Радянському, 45 в м. Києві (квартира № 2) від 13.05.2009 р. № 325/03, виконаного Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом (НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (а.с. 8 т. 2) стан всіх несучих конструкцій задовільний, конструктивні елементи будинку виконані у відповідності до розробленого проекту та чинних норм і правил, діючих в Україні. Дана споруда в цілому відповідає архітектурно-будівельним нормам, безпечна в експлуатації і не наносить шкоди довкіллю, безпечна експлуатація будинку з прибудовами та надбудовами можлива. Реконструкція садибного будинку за вказаною адресою відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».
З відповіді-висновку санітарно-епідеміологічної станції Голосіївського району м. Києва від 04.06.2009 р. № 1326 вбачається, що житловий двоповерховий будинок з підвалом та мансардою по провулку Радянському, 45 в м. Києві реконструйований в 2006 р. відповідно до розробленої проектної документації. На час обстеження реконструйована квартира № 2 вказаного будинку забезпечена всіма необхідними за функціональним призначенням приміщеннями, підключена до мереж водопроводу, каналізації, електропостачання, має автономне опалення та використовується за призначенням – під житло. (а.с. 11 т. 2)
Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).
Згідно листа Інспекції державного архітертурно-будівельного контролю у м. Києві (а.с. 32 т. 2) дозвіл на виконання будівельних робіт по провулку Радянському в м. Києві не надавався.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надбудова «а2», прибудова «а3» та прибудова «а4» відповідно до технічного паспорту БТІ за № 3361 є самовільним будівництвом, яке проведене без відповідного дозволу та затвердженого проекту.
Відповідно ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій» та ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об’єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам, закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому КМ України.
Згідно з п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМ України від 22.09.2004 р. № 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об’єктів нового будівництва, зокрема, як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до проектної документації, нормативних вимог вихідних даних на проектування.
ОСОБА_8 не надала суду доказів прийняття здійснених нею прибудов до експлуатації у встановленому законом порядку й наявності у неї належно затвердженого проекту будівництва.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що спірна земельна ділянка є неприватизованою, була виділена під будівництво житлового будинку №54 (на даний час № 45) на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 718 від 07.06.1955 р. (а.с. 117) площею 802 кв.м по АДРЕСА_2 кв.м також залишено у користування землекористувачам. На даний час сторони фактично користуються земельною ділянкою площею 0,90227 га, що підтверджується планами земельної ділянки № 792330025 та № 792330024
Відповідно до ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі не досягнення згоди – у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Оскільки на даний час право власності на земельну ділянку по провулку Радянському, 45 в м. Києві не оформлено у встановленому порядку у спільну часткову власність, порядок користування цією ділянкою згідно з нормами Земельного Кодексу України не встановлювався.
Згідно висновку № 3147 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008 р., складеного експертом Артемчук С.В. Київського НДІСЕ (а.с. 167 т. 1), у фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка розміром 0,0538 га, у фактичному користуванні ОСОБА_8 – 0,0372 га. Експертом запропоновано 2 варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.
За варіантом № 1 за першим співвласником ОСОБА_2 (частка ?) запропоновано закріпити земельну ділянку № 1 площею 0,0453 га , в тому числі земельну ділянку під будинком. За другим співвласником ОСОБА_8 (частка ?) - закріпити земельну ділянку № 2 площею 0,0453 га, в тому числі земельну ділянку під будинком.
Суд вважає можливим погодитись з висновком експерта, у зв»язку з чим визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку № 3147 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008 р., складеного експертом Артемчук С.В. Київського НДІСЕ.
Посилання відповідача ОСОБА_2 на акт від 25.12.1993 р. встановлення меж земельної ділянки в натурі, який був підписаний землекористувачами (на той час) ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також землекористувачами суміжних земельних ділянок суд не може прийняти до уваги, оскільки в розумінні ст. 42 Земельного Кодексу УРСР в редакції 1990 р. (який був чинним на час складення акту) зазначений акт встановлення меж земельної ділянки не є договором про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що в задоволенні зустрічного позву необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 357, 376, 383, 386 та 391 ЦК України, ст.ст. 39, 79, 81, 88, 91, 103, 106-108, 116, 121, 163, 211 та 212 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради та Інспекції державного архітертурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи – Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по провулку Радянському, 45 в м. Києві згідно варіанту № 1 висновку № 3147 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ від 22.08.2008 р., виділивши ОСОБА_8 та ОСОБА_2 земельні ділянки розміром по 0,0453 га кожному.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою – відмовити.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
- Номер: 2-п/404/17/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.01.2017
- Дата етапу: 14.04.2017
- Номер: 22-ц/781/987/17
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором (заява про перегляд заочного рішення
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.04.2017
- Дата етапу: 11.04.2017
- Номер: 22-ц/781/36/18
- Опис: Про стягнення заборгованності за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.05.2017
- Дата етапу: 23.05.2017
- Номер: 22-ц/781/776/18
- Опис: Про стягнення заборгованності за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.05.2017
- Дата етапу: 24.04.2018
- Номер: 2-в/404/1/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.06.2017
- Дата етапу: 18.09.2017
- Номер: 2-в/404/1/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.06.2017
- Дата етапу: 20.03.2018
- Номер: 6/404/117/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.07.2017
- Дата етапу: 11.10.2017
- Номер: 22-ц/781/1812/17
- Опис: Про відновлення втраченого судового провадження
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.08.2017
- Дата етапу: 18.09.2017
- Номер: 22-ц/781/2004/17
- Опис: про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред"явлення (стягнення заборгованості за кредитним договором)
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.09.2017
- Дата етапу: 11.10.2017
- Номер: 6/404/16/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2017
- Дата етапу: 23.07.2020
- Номер: 22-ц/4809/11/20
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Кропивницький апеляційний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.10.2018
- Дата етапу: 05.10.2018
- Номер: 6/766/863/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.12.2020
- Дата етапу: 08.12.2020
- Номер: 22-з/4809/9/21
- Опис: Про виправлення описки.
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Кропивницький апеляційний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.01.2021
- Дата етапу: 16.01.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Передано судді
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 01.02.2021
- Номер: 8/752/22/21
- Опис: заява Лук'янової Г. І. про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.04.2021
- Дата етапу: 02.04.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 61-1609 ск 21 (розгляд 61-1609 ск 21)
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: Надійшла касаційна скарга
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Касаційний цивільний суд
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму)
- Етап діла:
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.02.2021
- Дата етапу: 05.02.2021
- Номер: 6/404/261/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2023
- Дата етапу: 23.11.2023
- Номер: 6/404/261/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2023
- Дата етапу: 29.11.2023
- Номер: 6/404/261/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3275/09
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Шевченко Тетяна Миколаївна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2023
- Дата етапу: 29.11.2023