Категорія 2.11.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2010 року Справа № 2а-26692/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Глазунової О.О.
та
представників сторін:
від позивача – Бондаренко О.В. (довіреність від 10.12.2009 № 1-3/3д-34)
від відповідача - начальник юридичного відділу
Березниченко О.О. (довіреність від 29.12.2009 № 8753/100)
головний державний податковий ревізор – інспектор
відділу податкового контролю юридичних осіб
Макаренко О.А. (довіреність від 21.01.2010 № 323/100)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
справу за адміністративним позовом
державного підприємства «Ровенькиантрацит»
до державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області
про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення
від 18 грудня 2006 року № 0000652342/0,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2007 року державне підприємство «Ровенькиантрацит» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення – рішення від 18 грудня 2006 року № 0000652342/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 1170336,00 грн., у тому числі: 594011,00 грн. - основний платіж, 576325,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Заявою від 12 березня 2007 року № 1-3/1и-878 позивач змінив позовні вимоги, а заявою від 20 березня 2007 року № 10/02-17 уточнив та нормативно обґрунтував їх (том 1, арк. справи 75-77; том 2, арк. справи 23-25).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.
Податковий орган неправомірно дійшов висновку про заниження платником податків валових доходів підприємства по господарській операції, яка стосується продажу активів, що знаходились в податковій заставі, на біржових торгах за ініціативою податкового органу. За результатами торгів підприємство одержало від податкового органу повідомлення, яке не містить ознак первинного бухгалтерського документа згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру операції. В повідомленні державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 10 жовтня 2005 року № 5371/240 не зазначено, що сума 88530,00 грн. - це виручка від реалізації металобрухту по біржовому контракту від 15 липня 2005 року № 31719. Для відображення в обліку реалізації активів згідно з біржовим контрактом від 15 липня 2005 року № 31719 покупцем, товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВ-ЛТД», не була надана державному підприємству «Ровенькиантрацит» довіреність на отримання покупцем від державного підприємства «Ровенькиантрацит» активів на суму 88530,00 грн., а також згідно з пунктом 3.8 біржового контракту покупцем не надавався для підписання акт звірення про кількість вивезеного металобрухту.
На адресу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВ-ЛТД» були направлені листи від 31 березня 2006 року № 317, від 17 липня 2006 року № 691 з проханням надати довіреність для відображення в бухгалтерському і податковому обліках операції з продажу металобрухту по біржовому контракту від 15 липня 2005 року № 31719. Листи залишені без відповіді. При виїзді 25 жовтня 2006 року працівників відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВ-ЛТД» для вручення листа з’ясувалось, що за місцем реєстрації зазначене підприємство відсутнє.
Через відсутність довіреності та акта звірення кількості вивезеного металобрухту сума 73775,00 грн. без податку на додану вартість не включена до складу валового доходу в четвертому кварталі 2005 року, тому визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 18444,00 грн. (73775,00 грн. х 25%) є необґрунтованим.
Крім того, оскільки державною податковою інспекцією в м. Ровеньки Луганської області під час продажу активів по біржовому контракту від 15 липня 2005 року № 31719 були порушені вимоги Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і, враховуючи, що металобрухт реалізовано по ціні значно нижче, вказаної в акті опису активів від 11 лютого 2005 року, державним підприємством «Ровенькиантрацит» було направлено в господарський суд Луганської області позовну заяву про визнання біржового контракту від 15 липня 2005 року недійсним, яка в даний час знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України.
Державна податкова інспекція в м. Ровеньки Луганської області позовні вимоги не визнала, про що подала суду відзив на позов від 19 лютого 2007 року № 1348/100 та відзив на зміну позовних вимог від 19 березня 2007 року № 2657/10, в якому просило відмовити державному підприємству «Ровенькиантрацит» у задоволенні адміністративного позову (том 1, арк. справи 42, 130-131). Зокрема, у відзивах відповідач зазначив таке.
Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення активів такого платника податків. Підпунктом 10.1.2 пункту 10.1 статті 10 цього Закону передбачено, що організація продажу активів платника податків здійснюється податковим керуючим такого платника податків.
11 лютого 2005 року податковим керуючим державного підприємства «Ровенькиантрацит» Плешаковим І.В. на підставі рішення державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 08 серпня 2003 року № 3 здійснено опис активів відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» - металобрухту від списання трубопроводу у кількості 1416 тон на суму 767004,72 грн., що підтверджується актом № 2 опису активів.
Наявність податкового боргу на час складання акту № 2 опису активів державним підприємством «Ровенькиантрацит» не оспорюється.
Як вбачається з акта опису активів від 11 лютого 2005 року, він підписаний представником платника податків і описане за цим актом майно передано на відповідальне зберігання директору відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» Томіліну В.Б., про що свідчить його підпис. Майно - металобрухт від списання трубопроводу (інв. № 189) значиться у державному підприємстві «Ровенькиантрацит» по головній книзі, як списані активи на забалансовому рахунку на грудень 2004 року на суму 767004,72 грн.
Акт на списання основних засобів (трубопроводу) складено державним підприємством «Ровенькиантрацит» 20 грудня 2004 року, але самостійно заходів по вилученню металобрухту на поверхню, розбору та по реалізації майна для погашення податкового боргу державною податковою інспекцією не прийнято.
Згідно звіту про оцінку трубопроводу технічної води, з урахуванням витрат на розбір трубопроводу, вартість 1 тони металобрухту складає 128,45 грн.
Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі, від 01 липня 2005 року № 9, укладеної між державною податковою інспекцією в м. Ровеньки Луганської області та брокерською конторою № 132 товариства з обмеженою відповідальністю Луганського агентства торгівлі нерухомості «ЛОТ» (Брокер) , брокером прийнято на реалізацію активи відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит», що знаходились на той час у податковій заставі, трубопровід технічної води від Ісаковського водосховища до промислового майданчика відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» (діаметр труби 426 мм) в кількості 681 тонна за ціною 128,45 грн. на суму 87474,00 грн., винагорода брокера у сумі 6123,18 грн., плата за проведення експертної оцінки товариству з обмеженою відповідальністю «Амадей» - 1000,00 грн.
Державною податковою інспекцією в м. Ровеньки Луганської області в особі біржового брокера Заманського Б.Г. укладено біржовий контракт від 15 липня 2005 року № 31719 з товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВ-ЛТД» в особі біржового брокера Бухарева С.В., який діяв на підставі договору від 08 липня 2005 року № 16526/5907 (покупець).
Згідно біржового контракту товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВ-ЛТД» купує металобрухт від списаного трубопроводу у кількості 681 тонна за ціною 130,00 грн.
Інформація щодо проведення торгів з реалізації металобрухту від списаного трубопроводу технічної води, що є предметом біржового контракту, була оприлюднена в електронних засобах масової інформації "Internet”, на сайті УУТБ та у друкованому органі - біржовому бюлетені. За цією об'явою були подані дві заявки, визначений переможець торгів, з яким і був укладений спірний біржовий контракт, що спростовує доводи позивача щодо не оприлюднення продажу активів.
Описане майно (металобрухт) знаходилось на відповідальному зберіганні директора відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит», а тому всі дії відносно вказаного майна відповідна особа повинна була контролювати та прийняти всі заходи по зберіганню майна.
Державна податкова інспекція в м. Ровеньки Луганської області повідомленням від 10 жовтня 2005 року № 5271/240 повідомила державне підприємство «Ровенькиантрацит», що виручка від реалізації майна становить 88530,00 грн., з них спрямовано: 6197,10 грн. – на винагороду брокеру; 1000,00 грн. - за експертну оцінку; 81332,90 грн. - на погашення заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Згідно акта перевірки державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 08 грудня 2006 року № 341/23/32320704 встановлено, що в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 та згідно з пунктом 1.31 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями) відокремлений підрозділ Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» у перевіряємому періоді не включив до складу валового доходу в 4 кварталі 2005 року 73775,00 грн. від реалізації трубопроводу.
Перевіркою встановлено, що згідно угоди від 01 липня 2005 року № 9, укладеної між державною податковою інспекцією в м. Ровеньки Луганської області та брокерською конторою № 132 товариства з обмеженою відповідальністю Луганського агентства торгівлі нерухомості «ЛОТ» (Брокер) на підставі норм Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538, орган державної податкової служби передав брокеру для реалізації активи відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит», що знаходились на той час у податковій заставі. Згідно додаткової угоди № 2 до угоди № 9 від 01 липня 2005 року державна податкова інспекція в м. Ровеньки Луганської області передала, а брокерська контора прийняла на реалізацію такі активи державного підприємства «Ровенькиантрацит» - трубопровід технічної води від Ісаковського водосховища до промислового майданчика відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» (діаметр труби 426 мм) в кількості 681 тонни. Дані активи були реалізовані через брокерську фірму товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВ-ЛТД» (м. Луганськ), про що свідчить біржовий контракт від 15 липня 2005 року № 31719, вартість реалізації склала 88530,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 14755,00 грн. Керівництву державного підприємства «Ровенькиантрацит» було направлено повідомлення державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 10 жовтня 2005 року № 5371/240, яке було отримане державним підприємством «Ровенькиантрацит» 11 жовтня 2005 року за № 9/1393, в яком вказується, що гроші, отримані від реалізації трубопроводу в розмірі 88530,00 грн. спрямовані на такі виплати: 6197,10 грн. – винагорода брокеру, 1000,00 грн. - експертна оцінка, 81332,90 грн. – погашення заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища. Загальна сума доходу склала 88530,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 14755,00 грн. Зазначені документи додаються до перевірки.
Таким чином, за результатами виявленого порушення встановлено заниження бази оподаткування податком на прибуток у 4 кварталі 2005 року в розмірі 73775,00 грн. (дата виникнення податкового зобов’язання - дата отримання державним підприємством «Ровенькиантрацит» повідомлення про погашення податкового боргу) та встановлено заниження валового доходу у 4 кварталі 2005 року в розмірі 73775,00 грн. В бухгалтерському обліку дана операція не відображена проводками. В податковому обліку не включено до рядку 01.6 Декларації по податку на прибуток.
Постановою господарського суду Луганської області від 06 квітня 2007 року у справі № 24/10н-ад у задоволенні адміністративного позову про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 18 грудня 2006 року № 0000652342/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 1170336,00 грн., у тому числі: 594011,00 грн. - основний платіж, 576325,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції, державному підприємству «Ровенькиантрацит» відмовлено (том 2, арк. справи 71-72).
Постанова господарського суду Луганської області від 06 квітня 2007 року у справі № 24/10н-ад вмотивована тим, що реалізація активів платника податку на біржових торгах підпадає під визначення продажу товарів для цілей оподаткування, а тому доходи, одержані від такого продажу, включаються до складу валового доходу і бази оподаткування. Згідно з підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями) датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. Для позивача датою збільшення валового доходу в даному випадку є дата отримання коштів від покупця, а підставою для збільшення валового доходу є повідомлення відповідача від 10 жовтня 2005 року № 5371/240, з якого вбачається, що відповідно до статті 10 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» реалізовано 15 липня 2005 року, виручка від реалізації становить 88530,00 грн. Дане повідомлення за своїм змістом відповідає приписам Порядку стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538. Даний документ підтверджує одержання доходу від продажу активів. Доводи позивача про відсутність в повідомленні даних про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру операції судом відхилені, оскільки стосуються не податкового, а бухгалтерського обліку, що може ускладнювати відображення в бухгалтерському обліку зменшення матеріальних активів, і не перешкоджає відображенню валового доходу. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог щодо донарахування податку на прибуток по відокремленому підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» у зв’язку з продажем активів за біржовим контрактом від 15 липня 2002 року № 31719 суд відмовив.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2007 року у справі № 22а-841/07 постанову господарського суду Луганської області від 06 квітня 2007 року у справі № 24/10н-ад скасовано, позовну заяву державного підприємства «Ровенькиантрацит» задоволено частково, податкове повідомлення – рішення державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 18 грудня 2006 року № 0000652342/0 визнано недійсним в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 306986,00 грн., в тому числі 18444,00 грн. – основний платіж, 288542,00 грн. – штрафні санкції, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (том 2, арк. справи 158-160).
В постанові від 09 серпня 2007 року у справі № 22а-841/07 Донецький апеляційний адміністративний суд погодився з висновком господарського суду Луганської області, що державне підприємство «Ровенькиантрацит» повинно було включити суму, отриману від реалізації трубопроводу за біржовим контрактом від 15 липня 2005 року № 31719 в розмірі 73755,00 грн. до складу валових доходів у 4 кварталі 2005 року. Але позивач повинен був включити витрати на погашення податкової заборгованості, винагороду брокеру та експертну оцінку в сумі 73755,00 грн. до складу валових витрат. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що при здійсненні операції по купівлі – продажу трубопроводу за біржовим контрактом від 15 липня 2005 року № 31719 в сумі 88530,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 14755,00 грн., у позивача не виникло об’єкту оподаткування податком.
Таким чином, податкова інспекція дійшла неправомірного висновку про заниження позивачем суми валового доходу у 4 кварталі 2005 року на суму 73755,00 грн. та заниження об’єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 18444,00 грн., помилково проаналізувавши лише суми, які повинно включати до складу валового доходу підприємство без врахування валових витрат того ж податкового періоду. З огляду на викладене, визначення податковим повідомленням – рішенням від 18 грудня 2006 року № 0000652342/0 суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 18444,00 грн. та застосування фінансової санкції за таким донарахуванням в сумі 9222,00 грн. суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню в цій частині.
Крім цього, суд апеляційної інстанції визнав неправомірним визначення податковим повідомленням – рішенням від 18 грудня 2006 року № 0000652342/0 фінансових санкцій в сумі 279320,00 грн. на підставі підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки податкова інспекція не надала суду першої інстанції та апеляційному суду доказів того, що посадові особи позивача засуджені за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або того, що позивач декларував переоцінені або недооцінені об’єкти оподаткування.
Таким чином, фінансові санкції в сумі 279320,00 грн. судом апеляційної інстанції визнані такими, що застосовані неправомірно, та податкове повідомлення – рішення від 18 грудня 2006 року № 0000652342/0 в цій частині скасовано.
Ухвалою від 06 жовтня 2009 року № К-18237/07 Вищий адміністративний суд України скасував постанову господарського суду Луганської області від 06 квітня 2007 року у справі № 24/10н-ад та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2007 року у справі № 22а-841/07, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2, арк. справи 192-196).
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в цій справі були скасовані Вищим адміністративним судом України, оскільки вони не відповідали вимогам, передбаченим статтями 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України – висновки по ним зроблені при неповному з’ясуванні фактичних обставин справи, їх неправильній юридичній оцінці, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний адміністративний суд, визнав необхідність віднесення до складу валового доходу за 4 квартал 2005 року отриманої від реалізації трубопроводу за біржовим контрактом суми в розмірі 73755,00 грн.
Проте з таким висновком не погодився Вищий адміністративний суд України, який зазначив в ухвалі від 06 жовтня 2009 року № К-18237/07 про те, що отримана від реалізації трубопроводу сума в розмірі 88530,00 грн., яка в подальшому направлена за повідомленням податкового органу на витрати як винагороду брокеру, експертну оцінку та на погашення заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, не може бути віднесена згідно з підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валового доходу, а відноситься відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 зазначеного Закону до складу валових витрат платника податку.
Крім того, суд апеляційної інстанції на порушення вимог частини 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив про необхідність скасування податкового повідомлення – рішення також в частині застосування фінансової санкції в сумі 279320,00 грн. на підставі підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та погодився з рішенням щодо відмови в задоволенні позовної заяви в частині нарахування суми податкового зобов’язання по податку в розмірі 575567,00 грн. з застосуванням фінансових санкцій в сумі 287783,00 грн., тоді як ні позивачем, ні судом першої інстанції, відповідно, такі вимоги не ставились, не досліджувались, рішення по ним не приймалось.
За вказаних обставин, зважаючи на межі перегляду, Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій повністю та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ухвалі від 06 жовтня 2009 року Вищий адміністративний суд України зазначив, що при новому розгляді суду першої інстанції слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.
Згідно з частиною 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення судом касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Під час нового розгляду судової справи, позивач предмет та підстави адміністративного позову не змінював, у судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що податкове повідомлення – рішення державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 18 грудня 2006 року № 0000652342/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток оскаржується ним по одному епізоду – не включення відокремленим підрозділом Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» до складу валового доходу в 4 кварталі 2005 року 73775,00 грн. від реалізації трубопроводу.
Відповідач під час нового розгляду судової справи також доводи своїх заперечень не змінював.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 18 грудня 2006 року № 0000652342/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1170336,00 грн., у тому числі: 594011,00 грн. - основний платіж, 576325,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (том 1, арк. справи 16) винесено на підставі акта перевірки від 08 грудня 2006 року № 341/23/32320707.
З витягу з акта планової документальної перевірки державного підприємства «Ровенькиантрацит» від 08 грудня 2006 року № 341/23/32320707 (том 1, арк. справи 95-124), вбачається, що перевіркою, серед іншого, встановлено, що у перевіряємому періоді відокремлений підрозділ Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» не включив до складу валового доходу в 4 кварталі 2005 року 73775,00 грн. від реалізації трубопроводу (том 1, арк. справи 101-102).
Перевіркою встановлено, що згідно угоди від 01 липня 2005 року № 9, укладеної між державною податковою інспекцією в м. Ровеньки Луганської області та брокерською конторою № 132 товариства з обмеженою відповідальністю Луганського агентства торгівлі нерухомості «ЛОТ» (Брокер) на підставі норм Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538, орган державної податкової служби передав брокеру для реалізації активи відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит», що знаходились на той час у податковій заставі. Згідно додаткової угоди № 2 до угоди № 9 від 01 липня 2005 року державна податкова інспекція в м. Ровеньки Луганської області передала, а брокерська контора прийняла на реалізацію такі активи державного підприємства «Ровенькиантрацит» - трубопровід технічної води від Ісаковського водосховища до промислового майданчика відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» (діаметр труби 426 мм) в кількості 681 тонни. Дані активи були реалізовані через брокерську фірму товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «СВ-ЛТД» (м. Луганськ), про що свідчить біржовий контракт від 15 липня 2005 року № 31719, вартість реалізації склала 88530,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 14755,00 грн. Керівництву державного підприємства «Ровенькиантрацит» було направлено повідомлення державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 10 жовтня 2005 року № 5371/240, яке було отримане державним підприємством «Ровенькиантрацит» 11 жовтня 2005 року за № 9/1393, в яком вказується, що гроші, отримані від реалізації трубопроводу в розмірі 88530,00 грн. спрямовані на такі виплати: 6197,10 грн. – винагорода брокеру, 1000,00 грн. - експертна оцінка, 81332,90 грн. – погашення заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища. Загальна сума доходу склала 88530,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 14755,00 грн. Зазначені документи додаються до перевірки.
Таким чином, за результатами виявленого порушення встановлено заниження бази оподаткування податком на прибуток у 4 кварталі 2005 року в розмірі 73775,00 грн. (дата виникнення податкового зобов’язання - дата отримання державним підприємством «Ровенькиантрацит» повідомлення про погашення податкового боргу) та встановлено заниження валового доходу у 4 кварталі 2005 року в розмірі 73775,00 грн. В бухгалтерському обліку дана операція не відображена проводками. В податковому обліку не включено до рядку 01.6 Декларації по податку на прибуток.
Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Валовий доход відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин) включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Пунктом 1.31 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин) продаж товарів визначений як будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Таким чином, реалізація активів платника податку на біржових торгах підпадає під визначення продажу товарів для цілей оподаткування, а тому доходи, одержані від такого продажу, включаються до складу валового доходу і бази оподаткування.
Згідно із підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.
Отже, до складу валового доходу включається доход від продажу активів за біржовим контрактом від 15 липня 2002 року № 31719 в сумі 73775,00 грн. (загальна сума виручки 88530,00 грн. – сума податку на додану вартість 14755,00 грн.).
Відповідно до підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
Для позивача датою збільшення валового доходу в даному випадку є дата отримання коштів від покупця, а підставою для збільшення валового доходу є повідомлення державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 10 жовтня 2005 року № 5371/240, яке було отримане державним підприємством «Ровенькиантрацит» 11 жовтня 2005 року за № 9/1393 (том 1, арк. справи 78), з якого вбачається, що відповідно до статті 10 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи відокремленого підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» реалізовано 15 липня 2005 року, виручка від реалізації становить 88530,00 грн., у тому числі податок на додану вартість в сумі 14755,00 грн. Дане повідомлення за своїм змістом відповідає приписам Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538. Даний документ підтверджує одержання доходу від продажу активів. Доводи позивача про відсутність в повідомленні даних про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру операції судом відхиляються, оскільки стосуються не податкового, а бухгалтерського обліку, що може ускладнювати відображення в бухгалтерському обліку зменшення матеріальних активів, і не перешкоджає відображенню валового доходу.
Також, в повідомленні державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 10 жовтня 2005 року № 5371/240 зазначено, що гроші, отримані від реалізації трубопроводу в розмірі 88530,00 грн. спрямовані на такі виплати: 6197,10 грн. – винагорода брокеру, 1000,00 грн. - експертна оцінка, 81332,90 грн. – погашення заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Досліджуючи висновки Вищого адміністративного суду України, який зазначив в ухвалі від 06 жовтня 2009 року № К-18237/07 про те, що отримана від реалізації трубопроводу сума в розмірі 88530,00 грн., яка в подальшому направлена за повідомленням податкового органу на витрати як винагороду брокеру, експертну оцінку та на погашення заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, не може бути віднесена згідно з підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валового доходу, а відноситься відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 зазначеного Закону до складу валових витрат платника податку, судом встановлено таке.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу визначені як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин) включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов’язкових платежів), установлених Законом України «Про систему оподаткування» (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов’язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов’язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.
Згідно із підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
До загальнодержавних податків і зборів відповідно пункту 14 частини 1 статті 14 Закону України від 25 червня 1991 року № 1251-XII «Про систему оподаткування» належить збір за забруднення навколишнього природного середовища.
Державне підприємство «Ровенькиантрацит» є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища. Під час здійснення господарської діяльності підприємство згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2003 року за № 271/7592, відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року, зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин) включало до складу валових витрат нарахований збір за забруднення навколишнього природного середовища до Декларації з податку на прибуток підприємства за відповідний податковий період.
Таким чином, реалізація трубопроводу за біржовим контрактом від 15 липня 2005 року № 31719 в сумі 73755,00 грн. без податку на додану вартість є доходом підприємства, який було спрямовано на погашення податкової заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища, а нарахований збір за забруднення навколишнього природного середовища вже включений позивачем до складу валових витрат за відповідний податковий період, а тому 81332,90 грн., що були перераховані відповідачем на погашення податкової заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища, не підлягають повторному включенню до складу валових витрат.
Погашення заборгованості по збору за забруднення навколишнього природного середовища за рахунок коштів, отриманих від продажу трубопроводу, не підпадає під поняття визначення першої події, тобто дати списання коштів з банківського рахунку платника. Першою подію для дати збільшення валових витрат виробництва у державного підприємства «Ровенькиантрацит» було нарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки податкового органу щодо заниження позивачем бази оподаткування податком на прибуток у 4 кварталі 2005 року в розмірі 73775,00 грн. та заниження валового доходу у 4 кварталі 2005 року в розмірі 73775,00 грн., судом визнається правомірним нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій згідно із підпунктом 17.1.3 пункту 17.3 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який регламентує, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов’язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідач як суб’єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій та рішень, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області від 18 грудня 2006 року № 0000652342/0 щодо донарахування податку на прибуток по відокремленому підрозділу Центральна збагачувальна фабрика «Комендантська» державного підприємства «Ровенькиантрацит» у зв’язку з продажем активів за біржовим контрактом від 15 липня 2002 року № 31719.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 26 січня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі 01 лютого 2010 року.
Суддя Т.І. Чернявська