Котовський міськрайонний суд
66300,пров.Спортивний 1а,м.Котовськ,Одеська область
Справа № 2-а-2150
Категорія 25
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
04 лютого 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІГУМВС України в Одеській області та ІДПС ВДАІ м.Котовська Борщан Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Позивач 04.12.2009 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 27.11.2009 року рухався на автомобілі по вул.50 років Жовтня в м.Котовську Одеської області і наблизившись до перехрестя доріг вул.50 років Жовтня та вул.Сільськогосподарської мав намір виконати лівий поворот. Рухався на зелене світло світлофора. Коли загорілось зелене світло світлофора зупинив автомобіль на стошііш на відстані 0.5м. від пішохідного переходу. Перешкод пішоходам не створював. При включені зеленого сигналу світлофора продовжив рух і здійснив поворот вліво. Не зважаючи на всі його правомірні дії, він був зупинений працівником ДАІ і на нього складено протокол та притягнуто до адмінвідповідальності за виїзд на дорожню розмітку 1.12 стоп-лінія з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Такі дії посадової особи відповідача він вважає не правомірними, а тому просив скасувати постанову про накладення на нього штрафу і справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.
В ході розгляду справи в суді позивач підтримав свій позов, при цьому додатково пояснив, що є водієм з більш ніж двадцяти літнім стажем. Свого часу до пенсії працював інструктором з водіння у військовій частині і навчав курсантів водінню авто. Тому досконало знає ПДРУ. Свої дії в тій ситуації вважає правомірними.
Представник відповідача ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області на виклик суду не з'явився, однак надав письмово заперечення проти позову і просив справу розглянути у його відсутність. В своєму заперечені представник відповідача вважав дії інспектора ІДПС ВДАІ УМВС України в Одеській області правомірними, а позицію позивача безпідставною. В зв'язку з цим просив в позові відмовити в повному обсязі.
Відповідач, ІДПС ВДАІ м.Котовська Борщан Віталій Сергійович, в судове засідання не з'явився. Причин неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Встановлено, що 27.11.2009 року о 08 год. 30 хв. позивач керував автомобілем в м.Котовську по вул.50 років Жовтня та згідно постанови по справі про адміністративне ппякгтпттійння ВН №077521 віл 27.11.2009 року був притягнутий ст.ІДПС Борщан В.С. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за наїзд на дорожню розмітку п. 1.12 (стоп лінія) на регульованому перехресті.
Однак з таким висновком працівника ДАІ погодитись не можна.
Згідно пункту 16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуванній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної части, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
Згідно ПДРУ 1.12 (стоп-лінія)—вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.
Разом з цим ПДРУ не передбачають пряму заборону виїзду на цю лінію у разі руху транспортного засобу на зелене світлосвітлофора. Більш того інші дії водія у цьому випадку, як то рух назад, чи рух на забороняючий сигнал світлофора вперед, дійсно створювали б перешкоди іншим транспортним засобам чи пішоходам.
Дії позивача в цьому випадку суд рахує правомірними і такими, що відповідають п. 16.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора).
З огляду на зазначене суд не находить доведеним з боку відповідача вини позивача в скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП.
За таких умов оскаржена постанова не може залишатися чинною і повинна бути скасована за відсутністю у діях позивача складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 247 п. 1, 288,293 п. З КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №077521 від 27.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч,2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити за відсутності події та складу правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області, через суд, який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з дня її складання в повному обсязі, а надалі апеляційної в наступні 20 днів.
СУДДЯ- підпис
Суддя- Секретар-
Постанову складено у повному обсязі 08.02.2010 року.