Справа № 2-а-952/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді      Ганича І.М.

при секретарі                  Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2010 р. звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2               ст.122 КпАП України, згідно якої його оштрафовано на 430 грн. за обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу о 15.25 год. 09.01.2010 р. на вул.Городоцькій у м.Львові. Позивач посилається на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, а інспектором ДПС вказана постанова винесена безпідставно, чому така не є правомірною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що близько 15.30 год. 09.01.2010 р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Городоцькій  у м.Львові і перед ним рухався маршрутний автобус, який раптово зупинився, чому він змушений був здійснити об’їзд такого, а не обгін, до того ж в цьому місці немає розмітки, яка б вказувала на пішохідний перехід, а відповідний знак заступив вказаний автобус , чому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України не було, просить позов задоволити.

Управління ДАІ у Львівській області не направило в судове засідання свого представника і не повідомило суд про причини неявки такого, хоча належно було повідомлено про час слухання справи, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху України заборонено обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України порушення правил обгону ..., - тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 425-510 грн./ та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.

Як встановлено судом, відносно позивача 09.01.2010 р. складено протокол про адміністративне правопорушення  за обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу о 15.25 год. 09.01.2010 р. на вул.Городоцькій у м.Львові /а.с. 12/   та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. /а.с. 13/ і копію вказаних документів було вручено ОСОБА_1

Разом з тим, із пояснень позивача вбачається, що біля 15.30 год. 09.01.2010 р. він рухався на автомобілі вул.Городоцькою  у м.Львові та вимушений був здійснити об’їзд маршрутного автобуса, який раптово зупинився перед ним , та що цей автобус заступив знак „Пішохідний перехід”, чому він не міг бачити такий, а дорожньої розмітки - „зебри” в цьому місці немає, що ОСОБА_1 відмітив і в своїх первинних поясненнях, викладених в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги покликання позивача на те, що він змушений був об’їжджати маршрутний автобус, який здійснив зупинку і заступив йому дорожній знак „Пішохідний перехід”, а не виконував обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, і вважає, що інспектором ДАІ не враховано всі обставини справи, зокрема, ні в протоколі та ні в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності від 09.01.2010 р. не зазначено, який саме транспортний засіб обігнав з порушенням правил позивач.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 о 15.25 год.  09.01.2010 р.  здійснив обгін транспортного засобу  ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу  на вул.Городоцькій у м.Львові, суд вважає, що позов слід  задовольнити і постанову про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України  і ст.ст. 122, 222, 247, 293 КпАП України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити. Постанову  про адміністративне правопорушення від        09.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                            

Оригінал постанови.