ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року                                                                    Справа № 906/763/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.04.19р. у справі №906/763/18  (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" (м.Київ)  

до SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") (Фрізах, Австрія)

про стягнення 143105,00 євро (еквівалент 4731051,30 грн.) та розірвання договору

за участі представників:

позивача – не з`явився;

відповідача – не з`явився;  

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/763/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" до Компанії SPRINGER MASCHINENFABRIK AG ("Шпрінгер Мішиненфабрік АГ") (Friesach, Austria) про стягнення 143105,00 Євро збитків за неналежне виконання договору монтажу та введення обладнання в експлуатацію №1215035 від 03 серпня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" і компанією SPRINGER MASCHINENFABRIK AG ("Шпрінгер Мішиненфабрік АГ"), та розірвання цього договору.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. відкрито провадження у справі №906/763/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.03.2019р., вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

15.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просило суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову в сумі 4731051,30грн, та судового збору у розмірі 72727,93грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку Компанії SPRINGER MASCHINENFABRIK AG ("Шпрінгер Мішиненфабрік АГ").

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.04.2019р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про забезпечення позову від 15.04.2019р. повернуто заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (арк.справи 112-115).

Посилаючись на положення частин 1, 2, 4 статті 174 ГПК України, апелянт стверджує, що процесуальним наслідком відсутності документа, що підтверджує сплату судового збору є залишення заяви без руху з одночасним зазначенням точної суми судового збору, яку необхідно сплатити, а також встановленням способу, строку усунення такого недоліку. І лише у випадку несплати судового збору протягом встановленого судом строку для усунення зазначеного недоліку, суд уповноважений повернути таку заяву.

Зазначає, що у даній справі, повернення заяви створило для позивача неспівмірні перешкоди доступу до суду, обмежило можливості реалізувати права, надані ГПК України. Такі обставини є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.04.2019р. у справі №906/763/18 про повернення без розгляду заяви ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про забезпечення позову та направити справу №906/763/18 до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. (гол суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.04.19р. у справі №906/763/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.05.2019р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.05.2019р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П. в період з 27.05.2019р. до 07.06.2019р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",  пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №906/763/18.

Як вбачається з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019р. для розгляду апеляційної скарги призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О.

Ухвалою від 28.05.2019р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.04.2019р. у справі №906/763/18 до свого провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., Демидюк О.О.

Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання суду апеляційної інстанції 29.05.2019р., хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку (арк.справи 118-119).

Враховуючи належне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Підстави для забезпечення позову, заходи забезпечення, порядок подання заяви про забезпечення позову, вимоги щодо форми і змісту заяви, порядок розгляду заяви про забезпечення позову та інші положення щодо забезпечення позову встановлені Главою 10 «Забезпечення позову» Розділу 1 «Загальні положення» Господарського процесуального кодексу України (ст.ст.136-146).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про забезпечення позову товариством з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на положення ч.ч.1, 2, 4 статті 174 ГПК України, оскільки останні регулюють залишення без руху та повернення саме позовної заяви.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про забезпечення позову від 15.04.2019р.

При цьому, повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, після усунення визначених вище недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії”).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.04.19р. у справі №906/763/18 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.04.19р. у справі №906/763/18 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.05.2019р.

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А.

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.