Судове рішення 584/713/19 від 03.06.2019

Судове рішення #79378000

Справа №584/713/19

Номер провадження 1-кп/573/90/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

суддів: Терещенко О.І.,

Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Тимошенка Є.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Рудейчук Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 березня 2019 року за № 12019200230000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2019 року відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 22 травня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Ухвалою колегії суддів від 24 травня 2019 року призначене підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні прокурор Тимошенко Є.І. просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, надав клопотання про виклик свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник останнього – Рудейчук Я.В. проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту заперечували.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала електронною поштою заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор Тимошенко Є.І. заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років. При цьому у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, відсутня робота та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про те, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинени злочин може переховуватися від суду. Окрім цього, допитані особи як свідки та потерпіла ОСОБА_4 , проживають у місці відомому підозрюваному, тому існує ризик, що ОСОБА_3 може впливати на них, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Також існує ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, заявлені ризики не зменшилися та не відпали, підстав для зміни або застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному судовому розгляду.

Захисник Рудейчук Я.В. та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 травня 2019 року включно.

В подальшому, 06 травня 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 09 червня 2019 року включно.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Останній злочин, згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обвинувачений не працює, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має.

Колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити тиск на потерпілу ОСОБА_4 та свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що термін тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 09 червня 2019 року, розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, суду не надано, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 28 липня 2019 року включно.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що в судове засідання необхідно викликати потерпілу ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , доставити обвинуваченого із ДУ «Сумський СІЗО» та викликати його захисника.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 - 316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 березня 2019 року за № 12019200230000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 10 год. 30 хв. 06 червня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 на шістдесят днів, тобто по 28 липня 2019 року включно.

Викликати в судове засідання: прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Тимошенка Є.І., захисника обвинуваченого ОСОБА_14 , потерпілу ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 із ДУ «Сумського слідчого ізолятору» до Білопільського районного суду Сумської області для участі у судовому засіданні, призначеному на вищевказану дату.

Копію даної ухвали направити ДУ «Сумського слідчого ізолятору» для виконання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі: головуючого судді Черкашиної М.С., суддів Терещенко О.І. та Свиргуненко Ю.М.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/584/110/19

Номер: 1-кп/584/110/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 584/713/19
Суд: Путивльський районний суд Сумської області
Суддя: Черкашина М.С.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.05.2019
Дата етапу: 21.05.2019

Судове провадження 11-п/816/337/19

Номер: 11-п/816/337/19
Опис: к/п відносно Лук'яненка В.С., за ч. 1 ст. 115 КК України
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 584/713/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Черкашина М.С.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.05.2019
Дата етапу: 22.05.2019

Судове провадження 1-кп/573/90/19

Номер: 1-кп/573/90/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 584/713/19
Суд: Білопільський районний суд Сумської області
Суддя: Черкашина М.С.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.05.2019
Дата етапу: 02.12.2019

Судове провадження 11-кп/816/782/19

Номер: 11-кп/816/782/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 584/713/19
Суд: Сумський апеляційний суд
Суддя: Черкашина М.С.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.08.2019
Дата етапу: 26.11.2019