Справа № 396/447/18

Провадження № 2/396/317/19

                         УХВАЛА      

31.05.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідча Усатенко В. ОСОБА_2 .,

       розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новоукраїнка цивільну справу №396/447/19 за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Антей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна про розірвання договору оренди землі, -

 ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 22.04.2019 року надійшла цивільна справа за позовом  ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Антей» про розірвання договору оренди землі,згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2019 року для продовження розгляду судом першої інстанції.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2019 року справу було прийнято, провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.05.2019 року.

07.05.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 31.05.2019 року у зв"язку з залученням до справи третьої особи приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякової Н.В. та виклику її в судове засідання.

В підготовче судове засідання представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову.

В підготовче судове засідання представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про виклик та допит свідків та призначення судово-почеркознавчої експертизи про належність підпису  ОСОБА_4  у видатковому касовому ордері від 02.11.2012 року та напису "Одержав сорок тисяч грв. 00 коп." та 31.05.2019р.заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , оскільки дружина позивача ОСОБА_4 отримала 40000,00 грн.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи про належність підпису одержувача ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері від 02.11.2015 року та в графі "Одержав" напису "Чотириста тисяч гривень", в заяві про отримання орендної плати від 02.11.2015 року №НАР744284 в графі "Підпис" та напис " ОСОБА_3 "

В підготовчому судовому засідання представник відповідача підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити.

В підготовчому судовому засідання представник позивача заперечував щодо задоволення клопотань, та залучення третьої особи. .

Суд, заслухавши думки сторін по справі та дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, відсутність довіреності позивача на дружинуОСОБА_4 , вважає що рішення жодним чином не вплине на права та обов`язки другого подружжя, яка не є стороною договору та на яку не видавалася доручення, а тому в клопотанні необхідно відмовити.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи про належність підпису ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері від 02.11.2012 року та напису "Одержав сорок тисяч грн. 00 коп." не підлягає задоволенню, оскільки стосується прав та обов"язків інших осіб, а саме дружини позивача ОСОБА_4 , яка не є стороною по справі, доручення на її ім`я відсутнє.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Судом встановлено, що за клопотанням позивача по справі ухвалою суду від 26.04.2018 року судом призначалася судова почеркознавча експертиза (а.с.49-50), відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи від 13.08.2018 року (а.с.71-76) експерт не зміг встановити належність підписів від імені ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері від 02.11.2015 року та у заяві про отримання орендної плати. Отже висновок експерта є неповним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що  для  всебічного  та  правильного  розгляду і з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання експерта, а тому клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити.

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 01601, м.Київ, вул.Богомольця,10). Оплату   витрат по проведенню  експертизи покласти на відповідача ФГ "Антей", яким заявлено клопотання.

У зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 102, 104, 197-198, 258-260 ЦПК України, суд,- 

                                                          ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , - дружину позивача ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Антей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна про розірвання договору оренди землі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 01601, м.Київ, вул.Богомольця,10).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи належить підпис у видатковому касовому ордері від 02.11.2015 в графі "Підпис одержувача" ОСОБА_3 чи іншій особі?

- Чи належить напис у видатковому касовому ордері від 02.11.2015 в графі "Одержав" напис "Чотириста тисяч гривень" ОСОБА_3 чи іншій особі?

- Чи належить підпис у заяві про отримання орендної плати від 02.11.2015 №НАР744284 в графі "Підпис" ОСОБА_3 чи іншій особі?

- Чи належить напис у заяві про отримання орендної плати від 02.11.2015 №НАР744284 в графі "Підпис" напис " ОСОБА_3 " ОСОБА_3 чи іншій особі?

В клопотанні представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи про належність підпису ОСОБА_4 у видатковому касовому ордері від 02.11.2012 року та напису "Одержав сорок тисяч грв. 00 коп." - відмовити за необгрунтованості.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Фермерське господарство «Антей».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати зразки підпису ОСОБА_3 , всі необхідні докази та матеріали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про дату проведення експертизи повідомити учасників процесу.

До отримання висновку експерта підготовче провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

       Головуючий:                                                О. А. Гарбуз