УХВАЛА

03 червня 2019 року

Київ

справа №0540/8466/18-а

адміністративне провадження №К/9901/14860/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №0540/8466/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправними та скасувати:

- постанову відповідача від 14.08.2018 року у виконавчому провадженні № 53816318 про стягнення виконавчого збору;

- постанову відповідача від 21.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57028559 з виконання постанови від 14.08.2018 року про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 0540/8466/18-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 14 серпня 2018 року ВП № 53816318. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 0540/8466/18-а скасовано. Прийнято нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено. Абзац четвертий рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року виключено. В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 0540/8466/18-а залишено без змін.

Касаційна скарга надійшла до касаційної інстанції 23 травня 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, остання направлена скаржником 21 травня 2019 року.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До матеріалів касаційної скарги скаржником не додано документа про сплату судового збору. Натомість ним у касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що фінансування Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як і інших державних органів здійснюється з Державного бюджету України і видатки, у тому числі на сплату судового збору проводяться через Державну казначейську службу України.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, Законом України «Про судовий збір» передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із наведеного слідує, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цим же підпунктом визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривні.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду у 2018 році, завив одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (ціна позову склала 3241698,26 гривень).

Зважаючи на те, що розмір 1 відсотка розміру майнових вимог даного спору перевищував 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розмір судового збору за подачу позову до суду склав 8810,00 гривень (1762,00 Х 5).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 19029,60 гривень (200% від 8810 (1762,00*5) + 704,80 (1762,00*0,4).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 4 ст. 330, ст. 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою.

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №0540/8466/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 19029,60 гривень (отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,

Суддя Верховного Суду