Судове рішення #7940431

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      11 лютого  2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:


Головуючого, судді Кірюхіної М.А.  

суддів Підлісної І.А.

Куртлушаєва І.Д.

при секретарі Галіч Ю.Є.    


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ЗАТ «Санаторій ім. С.М. Кірова» до ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок «Укпрофоздоровниця», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та виселення  ,  

за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Санаторій ім. Кірова» - Чугунова В’ячеслава Миколайовича на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

            Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2009 року допущено поворот виконання рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2007 року у цивільній справі за позовами  ЗАТ «Санаторій ім. С.М. Кірова» до ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок «Укпрофоздоровниця», ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу від 08 лютого 2002 року недійсним, визнання права власності та виселення до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу від 03 квітня 2002 року та 16 квітня 2002 року недійсним, визнання права власності та виселення, до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу від 08 лютого 2002 року недійсним, визнання права власності та виселення.

                В апеляційній скарзі  представник ЗАТ «Санаторію ім. Кірова» ставить питання про скасування  ухвали суду і просить передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована,  постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що неможливо допустити поворот виконання рішення  Ялтинського міського суду від 20 лютого 2007 року, оскільки зазначене рішення змінено судом апеляційної інстанції.  

            Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_5,  ОСОБА_9 та її представника,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і  підлягає задоволенню з наступних підстав.    

Відповідно до  ст. 381 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зі змісту даної норми закону слідує, що суд зобов’язаний поінформувати сторони  у справі     про час і місце засідання за допомогою судових повісток – повідомлень,    направлених відповідно до вимог, встановлених  ст. 74 ЦПК України.

Проте жодних даних про повідомлення   осіб, які беруть участь у справі,  всупереч вимогам вищенаведеної норми  процесуального закону,  у матеріалах справи взагалі немає. Зі змісту журналу судового засідання від 25 серпня 2009 року слідує, що участь у розгляді заяви приймали лише   ОСОБА_5,  його представник  ОСОБА_11, ОСОБА_9 та  її представник ОСОБА_12   Позивач -  ЗАТ «Санаторій ім. С.М. Кірова»   а також відповідач  -  ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок «Укпрофоздоровниця  про час та місце  розгляду  питання про поворот виконання  не були повідомлені,  та їх представники    участі у розгляді питання не приймали.

За вищенаведених обставин,  судова колегія  дійшла висновку  про порушення судом першої інстанції процедури розгляду заяви про поворот виконання рішення, передбаченої   ст. 381 ЦПК України.

Відповідно до  п.3   ст. 312 ЦПК України    апеляційний суд  скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

    На підставі вказаного і керуючись статтями         303, 307, 312, 313, 314, 317, 324, 325      Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати  у цивільних справах,              

             

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу представника ЗАТ «Санаторій ім. Кірова» - Чугунова В’ячеслава Миколайовича  -  задовольнити.

            Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2009 року – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація