АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

  у м.  Феодосії

Справа № 22-ц-2411-Ф/08 р.    

Головуючий у першій інстанції Бриндя М. А..

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року         м.  Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Ті. суддів   Іщенка В.І.

Полянської В.О,  при секретарі:   Хобот Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії заяву представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2008р. представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 3608, 31грн.

Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2008 р,  відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_5Ю заборгованості у розмірі 4334, 89грн. за кредитним договором від 25.06.2007 року. Суд вказав,  що відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам,  усі спори та розбіжності,  які виникають з договору підлягають вирішенню у суді,  зазначеному у заяві,  а у заяві вказано,  що місцем розгляду спорів є Бабушкінський районний суд м.  Дніпропетровська.

Представник ЗАТ КБ ПриватБанк» - Янсон Є.В. не погодився з вказаним судовим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права,  неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам,  які надавалися апелянтом.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши доповідь судді-доцовідача,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду,  оскільки судом були ретельно досліджені докази по справі і їм дана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи,  характер спірних правовідносин і постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_5 було надано кредит по кредитному договору від 25.06.2007р. у розмірі 1402, 79грн. і в заяві ставиться питання про видачу судового наказу на 3608, 31грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про непідсудність вказаної справи Нижньогірському районному суду АР Крим,  оскільки договором передбачено розгляд справ по споживчому кредиту («Розстрочка») («Стандарт») у Бабушкінському районному суді М. Дніпропетровська і заявником при подачі заяви були порушені правила підсудності.

Таким чином,  колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким,  що відповідає нормам цивільного процесуального закону і не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги представника ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» Янсона Є.В.

На підставі наведеного і,  керуючись статтями 303,  304,  307,  312,  313-315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Янсона Євгена Валерійовича -відхилити.

Ухвалу Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.