АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
Справа № 22-ц-2325-Ф/08 р.
Головуючий у першій інстанції Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2008 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І. суддів Іщенка В.І.
Полянської В.О. при секретарі: Хобот Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом . ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток в праві сумісної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2008 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 09 жовтня 2008 р. позовну заяву ОСОБА_4 було повернуто позивачу. Суд вказав, що з позовної заяви вбачається, що позивач є власником всієї квартири і подав позов до ОСОБА_5 та в її інтересах, однак відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути, одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні і відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
ОСОБА_4 не погодився з таким судовим рішенням та звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 09.10.2008р. і передати справу на новий розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом нори процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом. Апелянт вказує, що суд помилково послався на те, що він діє в інтересах відповідача по справі, оскільки він заявив позов у своїх інтересах.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про визначення розміру часток в праві сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.
Висновки суду першої інстанції про відсутність повноважень на ведення справи ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 не грунтуються на вимогах закону і спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем подано позов в своїх інтересах і посилання суду на вимоги ст. 40 ч.2 ЦПК України є помилковим.
Окрім того суд безпідставно, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, фактично надав оцінку доказам по справі, що на вказаній стадії процесу цивільним процесуальним законом не передбачено.
Згідно з ч. 1 п.3. ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції неправильною, необгрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням вимог норм процесуального права і вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від С 9 жовтня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає на підставі статті 324 ЦПК України.