АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
Справа № 22-ц-1681-Ф/08 р.
Головуючий у першій інстанції Цурцев В.М.
Суддя-доповідач Іщенко В.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2008 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І. суддів Іщенка В.І.
Полянської В.О. при секретарі: Хобот Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3-ОСОБА_8 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2007 р. ОСОБА_43вернулася до суду з позовом до ОСОБА_5
про визнання права власності на тамбур літ.«а1» замість тамбура літ.«а» в
домоволодінні АДРЕСА_1, розділу між нею та
відповідачем земельної ділянки за вказаною адресою, виділивши їй у користування
земельну ділянку площею 0, 1791 га, відповідачу земельну ділянку площею 0, 1792 га,
земельну ділянку площею 0, 0042 га залишити в спільному користуванні, зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в користуванні домоволодіння шляхом зносу дерева,
розташованого біля її частини домоволодіння. Вимоги мотивовані тим, що позивачу,
згідно договору дарування від 04.06.1992 року на праві приватної власності належить 1/2
частка домоволодіння АДРЕСА_1. Друга частина
вказаного домоволодіння належить відповідачу. Але в правовстановлюючому
документі договорі дарування, невірно вказано, що в користування позивача перейшов
тамбур літ «а» замість тамбур літ «а1». Вказана помилка була допущена з тієї причини,
що в довідці БТІ від 21.05.1992 року, на підставі якої був оформлений вказаний договір
дарування, були невірно вказані літери. ОСОБА_4 просить визнати за нею право
власності на тамбур літ «а1». Крім того вказує, що вказане домоволодіння розташоване
на земельній ділянці площею 3625 кв.м. Між нею та відповідачем на протязі тривалого
часу склався порядок користування земельною ділянкою. В даний час вона бажає
приватизувати земельну ділянку, але відповідач відмовляється від приватизації землі,
тому необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою. Крім того, на
проході до частини домоволодіння позивача, якою користується відповідач, остання
висадила дерево, під яке кожну зиму збирається сніг, а коли сніг тане, то вода підтікає під її частку домоволодіння. Вважає, що відповідач повинна прибрати вказане дерево, щоб не порушувати її прав.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 02 червня 2008 р. позов ОСОБА_4 був задоволений частково: визнано за ОСОБА_4 право власності на тамбур літ. «а1» в домоволодінніАДРЕСА_1; розподілено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою наступним чином: виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користування земельну ділянку площею по 0, 1792 га кожній; земельну ділянку площею 0, 0042 залишено в спільному користуванні сторін. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати з судового збору 8, 5 гри. та на ІТЗ розгляду справи 7, 5грн.
ОСОБА_4 не погодилась з зазначеним судовим рішенням частково та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що до усунення перешкоди у користуванні домоволодінням, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 також не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися ОСОБА_5
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на тамбур літ. «а1» замість тамбура літ. «а» в домоволодінні АДРЕСА_1 та розподілу земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що в довідці-характеристиці, виданій БТІ м. Керчі 21.05.1992р. була допущена помилка, а саме: замість тамбура літ. «а1» вписано тамбур літ. «а». Помилка була допущена і в договорі дарування, при його нотаріальному оформленні. Фактично ОСОБА_4 у користування перейшов тамбур літ. «а1». Що до розподілу земельної ділянки, суд виходив з того, що відповідно до наданого позивачем плану розподілу домоволодіння, як позивачу так і відповідачу в домоволодінні належить по 1/2 частці кожному, тому виділення в користування кожному з них по 0, 1792 буде відповідати принципу розумності та справедливості.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалене судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору дарування (а.с. 9) від 04.06.1992 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1. В довідці-характеристці, виданій БТІ м. Керчі 21.05.1992 р. була допущена помилка, а саме: замість тамбура літ. «а1» вписано тамбур літ. «а», помилка була допущена і в договорі дарування, а фактично ОСОБА_4 в користування перейшов тамбур літ. «а1», що підтверджується довідкою КРП «KM БРТІ»(а.с. 13).
Відповідно до ст. 311 ч. 1 п.4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі. З позовної заяви вбачається, що фактично позивач оспорює дії КРП «KM БРТІ» при видачі довідки-характеристики, однак суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір і зазначивши, що КРП «KM БРТІ» допустило помилку при видачі довідки-характеристики, не залучив останнього до участі у справі, чим порушив його права та обов'язки, що є порушенням процесуального закону і є безспірною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на неналежне виконання вимог статей 58, 59 ЦПК України відносно належності і допустимості доказів при розгляді справи.
Матеріали справи містять план спірного домоволодіння та ксерокопію іншого плану вказаного домоволодіння, які складені Приватним підприємством «Проектная фирма «Керчьпроект»(а.с. 10-12, 46-48). Однак, судом не перевірено наявність у вказаного підприємства ліцензії на проведення таких робіт, в планах не вказано час складення цих планів, копія другого плану не має пояснювальної записки, відсутня відповідь на позовну вимогу про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння, що належить позивачу, шляхом зносу дерева. Суд вказаним недолікам не дав належну правову оцінку, не вказав в рішенні, чому він при розділі земельної ділянки приймає один план, а не інший.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
суду касаційної інстанції.