АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
Справа № 22-ц-2326-Ф/08 р.
Головуючий у першій інстанції Лошакова Т.А.
Суддя-доповідач Іщенко B.I.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2008 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.
суддів Авраміді Т.С. Полянської В.О.
при секретарі: Алієвій Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом голови громадської організації садівницького товариства «Лучисте» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою голови громадської організації садівницького товариства «Лучисте» ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2008 р. голова СТ «Лучисте» ОСОБА_33вернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди та притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності за статтями 352, 356, 358 Карного кодексу України. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не будучи членами ГО СТ «Лучисте», але знаходячись на території приватної власності ГО СТ «Лучисте» своїми діями спричинили пошкодження майна позивача, не виконували правила внутрішнього розпорядку останнього та вимоги Земельного кодексу України про добросусідство, підробляли документи, писали наклепи.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 09 жовтня 2008 р. було відмовлено у відкритті провадження по справі.
ОСОБА_3 не погодився з таким судовим рішенням першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуване ним судове рішення скасувати та вирішити справу по суті позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з, позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично оспорює правомірність дій відповідачів, якими була заподіяна матеріальна шкода ГОСТ «Лучисте», зокрема, діями відповідачів щодо підключення до водопровідних та електричних мереж і пошкодження майна останнього, розведення вогнищ на території ГО СТ «Лучисте» і т.і., а також повідомляє суд про підробку відповідачами документів і ГО СТ «Лучисте» і т.і., а також повідомляє суд про підробку відповідачами документів і скоєння злочинів передбачених статтями 352, 356, 358 КК України. Суд вказав, що законодавством України передбачений порядок вирішення цих питань в порядку кримінального, а не цивільного судочинства і у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлено рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.
Згідно з п.2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 вказує, що відповідачі по справі скоїли кримінальні злочини, передбачені статтями 352, 356, 358 Карного кодексу України: ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 займались розкраданням води, та розукомплектуванням засувки води. Також ОСОБА_5 був зрізаний замок на водомірі приватної власності СТ «Лучисте» і встановлено інший замок, чим позбавив товариство можливості контролювати споживання води, приховуючи витрату води, яка обліковується водоміром. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як співучасники проходили на земельні ділянки приватної власності СТ «Лучисте» - ОСОБА_3 та зрізали трубопроводи. Окрім вказаного, відповідачі підпалювали траву на захопленій земельній ділянці, в результаті чого на сусідніх ділянках були пошкоджені дерева та дерев'яні будівлі.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Оскільки ОСОБА_3 просить притягти відповідачів до кримінальної відповідальності за протиправні дії, тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважаючи судове рішення суду першої інстанції правильним, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, з належним урахуванням всіх суттєвих обставин по справі та наданням належної правової оцінки доказам по справі, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.