АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м.   Феодосії

Справа № 22-ц-2370-Ф/08 р.    

Головуючий у першій інстанції

Муратова Ж.О. Суддя-доповідач Іщенко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року     м.   Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.   Феодосії у складі:

головуючого судді:   Моісеєнко Т.І. суддів   ІщенкаВ.І.

Полянської В. О. при секретарі:   Алієвій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.   Феодосії цивільну справу за позовом ТОВ «Торговий дім» «Юг-стекло» до ОСОБА_4,   Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про виключення майна з акту опису і арешту за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Юг-стекло» на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2008 року,  

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів,   в якій проеить визнати за позивачем право на першочергове звернення стягнення на майно,   що належить ЗАТ «Керченський скляний комбінат»,   яке було описане ДВС,   про що складений акт опису та арешту 12 травня 2008 року. Просили виключити з вказаного акту описане майно.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 09 жовтня 2008 р. позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

ТОВ «Торговий дім «Юг-стекло» не погодилося з зазначеним судовим рішенням та подало на нього апеляційну скаргу,   в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на' неправильне застосування судом норм процесуального права,   неповне з'ясування суттєвих обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи,   заслухавши доповідь судді-доповідача,   пояснення осіб,   які з'явилися у судове засідання,   колегія суддів дійшла висновку,   що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції,   при вирішенні питання про повернення позовної заяви,   виходив з того,   що позовна заява ухвалою суду від 19.09.2008р. була залишена без руху для надання документів,   що підтверджують,   що позивач є заставодержателем майна вказаного в акті опису і арешту,   документів,   що підтверджують факт оплати позивачем заборгованості ЗАТ КСК,   уточнення прохальної частини для чого був наданий строк на усунення недоліків до 04.10.2008р. Оскільки вимоги ухвали від 19.09.2008р. позивач не

виконав,   то позовну заяву було повернуто позивачу.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів,   оскільки судом неправильно встановлені фактичні обставини справи,   характер спірних правовідносин і ухвалене судове рішення,   не можна визнати таким,   що відповідає вимогам процесуального права.

В ухвалі суду від 19,  09.2008р. вказано,   що позивачем не надані документи про те,   що він є заставодержателем майна,   вказаного в акті опису і арешту,   відсутні документи,   підтверджуючі факт оплати позивачем заборгованості боржника ЗАТ КСК банку,   в прохальній частині позовної заяви не вказані вимоги до відповідача ОСОБА_4 Крім того,   суть позову зводиться до оскарження дій Державної виконавчої служби,   які не розглядаються в порядку позовного провадження.

  ст.  119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви,   однак,   ні в даній нормі,   ні в   ст.  121 ЦПК України,   не міститься положення про можливість усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з тим,   що позивач просить задовольнити вимоги,   посилаючись на вимоги іншого судочинства.

Відповідно до   ст.  122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,   якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до   ст.  205 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,   якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями норм процесуального законодавства у разі встановлення судом,   що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства передбачена можливість закриття провадження у справі з роз'ясненням особам,   які приймають участь у справі,   їх можливості звернутися до відповідного суду.

Окрім того,   матеріали справи містять позовну заяву яка відповідає вимогам   ст.   119 ЦПК України і висновки суду першої інстанції про неналежне її оформлення є надуманими і такими,   що не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції,   що відповідно до   ст.  130 ч.6 п. 4 ЦПК України,   суд в попередньому судовому засіданні з'ясовує,   якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,   та встановлює строки їх подання.

Отже,   колегія суддів приходить до висновку,  ,   що ухвала суду першої інстанції є неправильною та такою,   що постановлена без дотримання вимог норм процесуального права та без урахування суттєвих обставин у справі,   тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного,   керуючись статтями 303,   307,   312,   313-315 Цивільного процесуального кодексу України,   колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.   Феодосії,  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговельний дім «Юг-стекло» задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає на підставі   ст.  324 ЦПК України.