Дело № 11a- 378(2т.)/2009 года
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Никишин Ю.В.
Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
27 января 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Артамонова О.А., Половинкина Б.А.
с участием:
прокурора Конопленко А.С.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела апелляцию государственного обвинителя Марковой Ю.В.
на постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 ноября
2008 года о направлении на дополнительное досудебное следствие уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, Донецкой области, не судимого, которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307,4.1,2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1,2 ст.311
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Макеевки Донецкой области, не судимого, которому было предъявлено обвинение по ч.2 ст.309 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 8 февраля 2008 года, находясь в подъезде дома № 6 микрорайона Магистральный поселка Ханженково, сбыл ОСОБА_3 путем продажи особо опасное психотропное вещество-препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. 20 марта 2008 года в квартире ОСОБА_1 было обнаружено 761. 13 г. каннабиса, из которых 760 г. он хранил для личного потребления, а 1. 13 г. сбыл ОСОБА_4 и ОСОБА_2.
Постановлением суда данное дело было возвращено для дополнительного расследования, поскольку в уголовном деле имеется противоречие, которое устранить в судебном заседании невозможно. В котором указано, что в ходе проведения дополнительного досудебного следствия необходимо разрешить:
• - вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5,
• - вопрос о квалификации действий ОСОБА_1 относительно сбыта наркотического средства - каннабиса высушенного весом 1,13 г. и окончательному обвинения по указанному эпизоду преступной деятельности.
В апелляции государственный обвинитель Маркова Ю.В. просила данное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, постановление суда вынесено поспешно, поэтому является незаконным и подлежит отмене. Апеллянт указывает, что суд необоснованно положил в основу противоречивые показания подсудимого ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_3, не допросил следователя Лужину А.С.
Заслушав докладчика, прокурора Конопленко А.С., поддержавшего доводы апелляции, проверил материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выводы суда о причастности ОСОБА_4 к сбыту психотропного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела по факту сбыта психотропного вещества ОСОБА_1 гражданину ОСОБА_3 08.02.08 в подъезде дома № 6 микрорайона Магистральный судом первой инстанции не приняты во внимание показания ОСОБА_1 (л.д. 26, 68 т. 1), пояснявшего, что 08.02.08 он созвонился с ОСОБА_3 и сообщил ему, что есть психотропное средство, встретившись с ним у магазина СМАК, потом зашли в подъезд дома № 6, ОСОБА_3 дал ему 25 гривен, достал шприц емкостью 2 мл и отобрал из шприца емкостью 5 мл -1 мл психотропного средства.
Так, свидетель ОСОБА_3 пояснял в ходе проведения досудебного следствия, что 08.02.07 около 14 часов ему позвонил ОСОБА_1 и предложил купить психотропное средство. В подъезде дома № 6 за 25 гривен он купил у ОСОБА_1 1 мл. указанного средства, которое впоследствии у него был изъято в присутствии понятых работниками милиции (л.д. 29 об. т. 1).
Вместе с тем, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 проводилась очная ставка, в ходе которой они давали аналогичные показания (л.д. 30).
Кроме того, понятые ОСОБА_6, ОСОБА_7, допрошенные в качестве свидетелей, а также при проведении очной ставки подтвердили показания ОСОБА_3 и ОСОБА_1 (л.д.32-37).
Однако, в судебном заседании 21.08.08 ОСОБА_3 пояснял, что шел покупать психотропное средство у ОСОБА_4, а ОСОБА_4 пояснял, что он сообщил ОСОБА_3 о том, что у ОСОБА_1 есть психотропное средство для продажи.
Коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на противоречивых показаниях ограничился показаниями указанных лиц, не перепроверив их достоверность, в судебном заседании дополнительно не допросил понятых, в присутствии которых изымалось психотропное вещество, с которыми проводились очные ставки.
Так, суд первой инстанции, выясняя причину изменения показаний ОСОБА_3, не дал ему для осмотра протокол допроса, проведенного на досудебном следствии, протокол очной ставки, не осмотрел его подписи под протоколами допросов, не допросил свидетеля следователя Лужину А.С., то есть, слишком поспешно пришел к выводу о причастности к совершению преступления ОСОБА_4 В ходе досудебного следствия было установлено, что 20 марта 2007 года, работники милиции изъяли в квартире ОСОБА_1 каннабис высушенный 760 гр. и 1.13 гр., а всего изъято 761.13 гр , который ОСОБА_1 хранил без цели сбыта, квалифицировав его действия по ст. 309 ч.2 УК Украины по квалифицирующему признаку - крупный размер, а также ОСОБА_3 пояснял, что 20 марта 2007 года он находился в квартире ОСОБА_1, ОСОБА_1 достал из шкафа пакет, в котором находилась конопля, взял горсть, высыпал на бумагу, положил на подоконник и предложил ему и ОСОБА_4 покурить (л.д. 61 об.)
Таким образом, следователем был установлен факт - сбыта каннабиса и обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.307 ч.2 УК Украины, а по факту незаконного хранения 760 гр. каннабиса действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
С учетом того, что неправильность досудебного следствия, которым суд обосновал направление дела на дополнительное расследование, возможно, было устранить в судебном заседании, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно рассмотреть дело и принять справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Марковой Ю.В. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 г.
Донецка, а ОСОБА_2 - подписку о невыезде.