Справа №2-254/2007 p.

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                             Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                                                                                     - Шпак З.П.

при секретарі                                                                                    - Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міжрайпрокурор, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до суду, де просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_1, бо майже на протязі всього життя дитини, той не займається її вихованням, не цікавиться її життям, тільки після того, як з нього були стягнуті у травні 2006 р. аліменти, тричі надіслав по 100 грн. Бесіди керівництва школи та класного керівника, де навчається дитина з її батьком, стосовно виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків, ніяких результатів, крім обіцянок, не дали. Вихованням та утриманням дитини фактично займається ОСОБА_3, яка є її опікуном, бо мати дівчини з 1993 р. пропала безвісті. Оскільки ОСОБА_2. не займається вихованням дочки, Шосткинський міжрайпрокурор просить позбавити його батьківських прав та стягнути на утримання ОСОБА_1 аліменти.

В судовому засіданні прокурор змінив свої позовні вимоги та просить не стягувати аліменти з ОСОБА_2, оскільки за рішенням Шосткинського міськрайсуду аліменти стягнуті у травні 2006 р.

Представник органу опіки та піклування Гришкова О.П. підтримує позовні вимоги прокурора, бо з 1996 р. відомі проблеми цієї дитини, батько дійсно самоусунувся від спілкування з дитиною, не цікавиться її життям та з часу народження до середини 2006 р. матеріально не підтримував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що їй не потрібен батько, якого вона не знає, який жодного разу не прийшов до неї у дитячий садочок, чи в школу, якому байдуже її життя, бо ніякої турботи від нього вона не відчула, все що вона має - це результат турботи її бабусі та тітки.

З особа - ОСОБА_3, яка є опікуном та бабусею неповнолітньої ОСОБА_1., підтримує позовні вимоги прокурора, бо ніколи батьківських почуттів ОСОБА_1. на собі не відчула, ніяких перешкод у зустрічі з дитиною вона для ОСОБА_2 не створювала, тим більше, що живуть вони на одній вулиці. Вона дійсно зверталась до відповідача за матеріальною допомогою, коли онука збиралась йти до першого класу, але крім обіцянок допомогти, той так нічого і не поміг, тільки тричі вона отримувала аліменти на онуку по 100 грн.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло повідомлення про причини неявки до суду або інших заяв, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З такою заявою до суду може звернутись згідно до ст.165 СК України і прокурор.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 ніколи не займався вихованням своєї 16-річної дочки, не цікавився її життям, навчанням, тобто фактично самоусунувся від виконання своїх обов'язків.

На підтвердження своїх вимог прокурором були надані слідуючи докази: свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де батьками вказані ОСОБА_2. та ОСОБА_4 (а.с.3), довідки з місця мешкання ОСОБА_1. та ОСОБА_2, відповідно до яких вони мешкають у м.Шостка на одній і тій же вулиці - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.4,5), довідка про те, що ОСОБА_2. не знаходиться на обліку в управлінні праці та соцзахисту населення і не одержує допомогу як безробітний (а.с.7, 12), довідка поліклініки № 5, згідно якої ОСОБА_2 знаходився на обліку у нарколога, але в 1997 р. був знятий у зв'язку з ремісією (а.с.8), рішенняНОМЕР_1 від 24.10.96 р. Шосткинського міськвиконкому, за яким ОСОБА_3 було призначено опікуном ОСОБА_1., батько якої ухилявся від батьківських обов'язків(а.с.14), рішення Шосткинського міськрайсуда від 24.05.2006 р. де ОСОБА_4, яка є матір'ю дитини, була визнана безвісно відсутньою (а.с.16), довідка про роботу педколективу школи НОМЕР_2 з батьком учениці   ОСОБА_1. згідно якої батько ОСОБА_2 ніколи не цікавився долею доньки, навчальними досягненнями, станом її здоров'я, жодного разу не відвідав батьківські збори, хоча двічі викликався до школи та давав обіцянки налагодити стосунки з дочкою, що ніколи так і не зробив, акт обстеження умов життя дівчинки, яка живе разом зі своєю бабусею-опікуном та тіткою та має нормальні умови для навчання та проживання (а.с. 15), висновок органу опіки та піклування про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. як такого, що не займається вихованням своєї дочки (а.с.2).

Допитані в судовому засіданні представники педагогічного колективу Воловик О.В. та Сурай Є.І. свідчили про те, що батько ОСОБА_2 самоусунувся від виховання дитини, ні на які контакти з дитиною не йшов, хоча і обіцяв це зробити, все що має дівчинка - це завдяки її бабусі.

Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_2. не бажав займатися вихованням та утриманням своєї дочки ОСОБА_1, яка була з малечку позбавлена батьківського піклування, сама дитина в судовому засіданні підтвердила, що не бажає бачити ОСОБА_2 своїм батьком, бо нічого, крім свідоцтва про народження, їх не пов'язує, ніхто ніяких перешкод у зустрічі батька з дитиною не чинив, тобто ОСОБА_2 самоусунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому повинен бути позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст.14, 57, 209, 224-228, 256 ЦПК України, ст. 164-166, 171 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2. судові витрати у сумі 8 гр. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області в сумі 7 гр. 50 коп.

Рішення може бути переглянуто Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.