Судове рішення 910/6968/16 від 05.06.2019

Особи

Учасники процесу:

Заявник апеляційної інстанції: Прокуратура міста Києва
Кредитор: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Кредитор: Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ Тріал Компані
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі
Кредитор: Приватне підприємство "ІНВЕСТБУД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ-ІНВЕСТ"
Кредитор: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Кредитор: Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"
Кредитор: Влаєва Наталя Василівна
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Талан Леонід Григорович
Кредитор: Коломийське об'єднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Заявник: Стадник Ярослав Іванович
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРайт и Ко"
Заявник: держпродспоживслужба
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Дядечко Володимир Григорович
Позивач (Заявник): Ходос Юрій Іванович
Позивач (Заявник): Ходос Наталія Павлівна
Позивач (Заявник): Храпко Ганна Миколаївна
Позивач (Заявник): Храпко Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Лень Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Погребняк Сергій Анатолійович
Позивач (Заявник): Вовк Ігор Станіславович
Позивач (Заявник): Левченко Валентина Яківна
Позивач (Заявник): Волошин Олексій Якович
Позивач (Заявник): Данильченко Микола Андрійович
Позивач (Заявник): Даниленко Сергій Іванович
Позивач (Заявник): Шаповал Олег Андрійович
Позивач (Заявник): Баранов Віктор Станіславович
Позивач (Заявник): Різун Олена Стефанівна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська протеїнова компанія"
Заявник апеляційної інстанції: Влаєва Наталя Василівна
Кредитор: Лень В.М.
Кредитор: Даниленко С.І.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хоменко Олександр Анатолійович
Позивач (Заявник): Влаєва Наталя Василівна
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Кредитор: Головне управління ДФС у Тернопільській області
Заявник: Влаєва Наталя Василівна
Заявник: АК - УСАЧОВ О.М.
Заявник: Шаповал Олег Андрійович
Кредитор: Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Позивач (Заявник): Криса Юрій Орестович
Заявник апеляційної інстанції: Рій Сергій Володимирович
Відповідач (Боржник): ДП "Укрветсанзавод" в особі філії Хмельницької філії ДП "Укрветсанзавод"
Кредитор: Бондаренко Олександр Вікторович
Позивач (Заявник): Сопронюк Анатолій Іванович
Позивач (Заявник): Рій Сергій Володимирович
Заявник: Пронюк А.І.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД 2014"
Позивач (Заявник): Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Баранов Віктор Станіславович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Укрветсанзавод" в особі Ковельської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Ковельське об’єднане управління Пенсійного Фонду України
Позивач (Заявник): Капітанюк Олександр Іванович
Позивач (Заявник): Корнєєва Надія Василівна
Позивач (Заявник): Лесечко Інна Василівна
Позивач (Заявник): Сапа Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Курило Валерій Григорович
Позивач (Заявник): Пятигорський Володимир Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Лебіга Наталія Іванівна
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві
Кредитор: ПАТ "НАК "Нафтогаз України"
За участю: Розпорядник майна Усачов Олег Миколайович
Представник відповідача: Адвокат Гребенченко О.А.
Заявник касаційної інстанції: Шаповал Олег Андрійович
Позивач (Заявник): Лубенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України
Заявник: АК Заглоцький Сергій Павлович
Заявник: Державне підприємство "Укрветсанзавод"
Позивач (Заявник): Тараненко Валентина Михайлівна
Позивач (Заявник): АК Заглоцький Сергій Павлович
Позивач (Заявник): Державна екологічна інспекція у Запорізькій області
Заявник: ТОВ Тріал Компані
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "тальне- агрохім"
Заявник: Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Лесечко Інна Василівна
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал Компані"
Позивач (Заявник): Кубаренко Євген Андрійович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ"
Позивач (Заявник): Куденчук Григорій Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Лесечко Інна Василівна
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
Заявник: Рій Сергій Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Заявник касаційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Куриляк Михайло Васильович
За участю: Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
За участю: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОТЕІН"
За участю: Керуючий санацією - Заглоцький Сергій Павлович
Кредитор: ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Позивач (Заявник): Червінська Ганна Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: Влаєва Наталя Василівна
Заявник апеляційної інстанції: ДП "Укрветсанзавод"
Представник: Адвокат Шиманський О.Л.
Кредитор: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області
Кредитор: Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинської області
Позивач (Заявник): ТОВ "Птахокомплекс "Губин"
Кредитор: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Кредитор: ТОВ "УПГ-Інвест"
Кредитор: ТОВ "БРайт і КО"
За участю: Керуючий санацією Заглоцький С.П.
3-я особа: Держпродспоживслужба України
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області
Заявник апеляційної інстанції: Борецька Галина Миколаївна
Заявник: Гребенченко О.А.
Заявник: ГУ ДФС у Полтавській обл.
Позивач (Заявник): Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
Заявник: ГУ ДПС у Тернопільській одласті
Заявник: ГУ Пенсійного фонду у Волинській обл.
За участю: ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
За участю: АК Пурій Р.П.
За участю: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
Заявник: Куденчук Григорій Васильович
3-я особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Влаєва Наталя Василівна
3-я особа: Державна служба України з питань безпечності харчовихпродуктів та захисту споживачів
Заявник: ГУ ДПС у Полтавській обл
Заявник: Керуючий санацією Заглоцький С.П.
Заявник: Арбітражний керуючий Пурій Руслан Петрович
Заявник: Головне управління ДПС у Тернопільській області
Заявник: АК Заглоцький С.П.
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Влаєва Наталя Василівна
Заявник: Керуючий санацією ДП "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П.
Заявник: Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області (філія ДПС)
Заявник: Фонд державного майна України
Заявник: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
представник заявника: Фесюк Оксана Володимирівна
Кредитор: Приватне підприємство "Інвестбуд"
Кредитор: Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві
Кредитор: Ковельське об’єднане управління пенсійного фонду України
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської обласної Плесюк О.С.
За участю: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
Кредитор: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт і Ко"
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
За участю: АК Заглоцький Сергій Павлович
За участю: Арбітражний керуючий Заглоцький Сергій Павлович
За участю: АК Заглоцький С.П.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #79420118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2019Справа № 910/6968/16

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1)

про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні в межах справи № 910/6968/16

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 50.063, 91 грн. в межах справи № 910/6968/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.18 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.18 залишено без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.19 прийнято до розгляду справу № 910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 50.063, 91 грн.

02.05.19 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.19 від позивача надійшла відповідь на відзив.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з боржника середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 01.09.17 по день остаточного розрахунку 02.04.18 на суму 60.192, 87 грн., зазначена заборгованість боржником (відповідачем) оспорюється.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в день звільнення, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, боржник (відповідач) не провів повного розрахунку з позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

До структури заробітної плати в силу ст. 2 Закону України "Про оплату праці" включаються виплати за виконану роботу, а також гарантії та компенсації за невідпрацьований час.

Так, згідно статті 3 Кодексу законів про працю України ( далі - КзПП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а також з окремими громадянами у сфері державного і договірного регулювання оплати праці, визначено Законом України "Про оплату праці".

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За змістом статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника.

В постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі №6-76цс14 суд дійшов висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є обставини невиплати належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Таким чином, чинним законодавством покладено на роботодавця, який перебуває у процедурах банкрутства, обов`язок щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як роз`яснено п. 20 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведені його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався (Офіційне тлумачення положення частини першої статті 233 в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2012 від 22.02.12).

Як вбачаються з матеріалів справи, остаточний розрахунок з позивачем проведено 02.04.18, що підтверджується копією виписки з карткового рахунку в період з 01.03.18 по 30.04.18.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 разові премії не включаються при розрахунку середньої заробітної плати (постанова Верховного суду від 12.03.19 у справі № 910/6968/16.

Судом встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача з 01.09.17 по 02.04.18 складає: 268,47*147 днів = 39.465,09 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1.762, 00 грн. слід віднести на боржника (відповідача), стягнувши його в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 116, 117 Кодексу Законів про працю України та ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1; ідентифікаційний код 38519326) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 01.09.17 по день остаточного розрахунку 02.04.18 в розмірі 39.465,09 грн.

3.Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1; ідентифікаційний код 38519326) в дохід Державного бюджету України 1.762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

4.В решті позовних вимог відмовити повністю.

5.Рішення підлягає оскарженню в порядку та строк розділу ІV ГПК України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України.

6.Видати накази відповідно до ст. 327 ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація