ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.06.2019м. ДніпроСправа № 904/3987/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м.Київ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м. Дніпро відповідача-2: ОСОБА_9, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", м.Київ

про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з виконанням

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позов): Мирошник С.Б.

від відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Ткаченко С.М. відповідач-2 за первісним позовом ОСОБА_9

від відповідача-2: Книшенко Е.М.

вільний слухач ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою за №04-11/1261 від 29.08.2018, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" та ОСОБА_9 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 у розмірі 4226 933,35грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 2 750 000,00 грн.;

- заборгованість за простроченими процентами - 1 432 993,35грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами - 44 000,00грн..

Ухвалою Господарського суду від 28.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2018.

Ухвалою Господарського суду від 18.10.2018 відкладено підготовче засідання на 13.11.2018 у зв`язку з неявкою представників сторін у призначене засідання.

06.11.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13.11.2018 до канцелярії суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них необхідних копій.

Ухвалою Господарського суду від 13.11.2018 підготовче засідання відкладено на 27.11.2018.

26.11.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява в якій останній повідомляє, що вірною датою народження відповідача-2: ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.11.2018 Відповідач-1: ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" за первісним позовом до канцелярії суду подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку із виконанням.

Ухвалою Господарського суду від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 залишено зустрічну позовну заяву без руху для усунення ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУП" до Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" про визнання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-171ю/2013/2-1 від 08.10.2013 припиненим.

27.11.2018 ОСОБА_3 подав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро; Третя особа - ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ, в якій просить суд стягнути з ТОВ "АРСЕНАЛ ГРУПП" на користь фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість за Договором відступлення права вимоги від 01.06.2015, у розмірі 250000,00 грн. та стягнути з Відповідача судові втрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 2911.2018 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ГРУПП", м.Дніпро; Третя особа - ПАТ "Банк Національний кредит", м.Київ про стягнення 250000,00 грн. і додані до неї документи без розгляду.

07.12.2018 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 зупинено провадження у справі №904/3987/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про стягнення заборгованості 250 000,00 грн. у справі №904/3987/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 поновлено провадження у справі №904/3987/18, справу призначено до розгляду на 14.02.2019.

У підготовче засідання призначене на 14.02.2019 учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили.

13.02.2019 на адресу суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019.

13.02.2019 на адресу суду з Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2018 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 зупинено провадження у справі №904/3987/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2018 в порядку касаційного провадження.

03.04.2019 до канцелярії Господарського суду надійшли матеріали справи №904/3987/18 з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду від 05.04.2019 поновлено провадження у справі №904/3987/18 та призначено судове засідання на 03.05.19.

03.05.2019 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову щодо стягнення з Відповідача - 2 грошових коштів, у зв`язку із припиненням договору поруки №04-670/1-4 від 08.10.2013.

03.05.2019 до суду від Відповідача - 1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.19563/19).

Позивач у призначене на 03.05.2019 судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду від 03.05.2019 відкладено судове засідання на 16.05.2019.

За підсумками судового засідання 16.05.2109 оголошено перерву до 22.05.2019.

21.05.2109 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

22.05.2019 на адресу суду від відповідача-1 за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення (вх.22576/19), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні первісної позовної заяви.

У судове засідання 22.05.2019 представник позивача за первісним позовом не з`явився.

Ухвалою Господарського суду 22.05.2019 відкладено судове засідання на 31.05.2019.

Ухвалою Господарського суду від 29.05.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнено, ухвалено судове засідання, яке призначено на 31.05.2019 об 14:00 год. провести в режимі відеоконференції за участю позивача.

Позивач до Господарському суду міста Києва (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-в) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 31.05.2019 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - 1 у судовому засіданні 31.05.2019 заявив клопотання про залишення позову без розгляду. У судовому засіданні суд заслухав відповідача-1.

Оскільки суд не знайшов правових підстав для залишення позову без розгляду, у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача-1 відмовлено.

Також, відповідачем -1 заявлено клопотання про виключення доказів та просив суд не брати до уваги подані позивачем копії документів які додані до позовної заяви, зокрема виписки по особовому рахунку ТОВ "Арсенал Групп" за період з 08.10.2013 по 31.01.2018.

Суд запропонував відповідачу - 1 надіслати на офіційну електронну адресу позивача подане до суду клопотання про виключення доказів.

У зв`язку з необхідністю додатково часу для надіслання даного клопотання, а також надання можливості позивачу подати письмові пояснення або заперечення, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Однак, суд обмежений процесуальним строком розгляду справи по суті, який передбачений ГПК України становить тридцять днів з дня початку розгляду справи по суті. Відповідно до матеріалів справи, строк розгляду даної справи спливає 03.06.2019 (включно), у зв`язку з чим, відсутня можливість призначення судового засідання на пізнішу дату ніж 03.06.2019. Також, суд дійшов висновку про необхідність повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання додатково телефонограмою.

Ухвалою Господарського суду від 31.05.2019 відкладено розгляд справи на 03.06.2019.

У судовому засідання 03.06.2019 представник відповідача-1 подав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що представнику відповідача-1 стало відомо, що ухвалою від 15.04.2019 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Первушиним Ю.Ю. повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 . Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу з вимогою скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 та направити справу для подальшого розгляду з первісним позовом до суду першої інстанції. Зазначене вбачається з ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, яка розміщена на сайті ЄДРСР 30.05.19. Таким чином, розгляд справи відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України повинен бути зупиненим до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, однак суддя Первушин Ю.Ю. в порушення норм законодавства, не зупинив провадження у справі №904/3987/18 та не направив усі матеріали по справі до апеляційної інстанції, що свідчить про упередженість та необ`єктивність.

Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим, оскільки доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відповідача-1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у зв`язку з розглядом справи №904/3987/18, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/3987/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/3987/18.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/3987/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 03.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин