УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03 червня 2019 року

м. Київ

справа №826/7133/13-а

провадження №Зі/9901/106/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., перевіривши заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі №826/7133/13-а за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду «Покрова» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт»; Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

11.05.2019 до Верховного Суду надійшла заява Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі №826/7133/13-а, в якій заявник просить суд надати роз`яснення щодо виконавчого листа Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 у справі №826/7133/13-а, яким зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» повернути Відкритому недержавному пенсійному фонду «Покрова» пенсійних активів у розмірі 87796,10 грн., розміщених у Публічному акціонерному товаристві «Банк Таврика» згідно із договором банківського вкладу від 05.01.2011 №795.

Вказана заява була розподілена на колегію суддів у складі: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді Стародуб О.П., Кравчук В.М.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 22.05.2019, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М.

За змістом ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Статтею 167 КАС України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника.

З прохальної частини заяви вбачається, що державний виконавець просить суд роз`яснити виконавчий лист Вищого адміністративного суду України. Водночас, зі змісту ст. 254 КАС України вбачається, що роз`ясненню підлягають судові рішення. За приписами ст. 241 КАС України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови. Тобто, виконавчий лист суду не є судовим рішенням.

За текстом заяви державний виконавець також посилається на незрозумілість постанови Вищого адміністративного суду України від 23.05.2015 року, проте у прохальній частині заяви вказану постанову роз`яснити не просить.

Отже, заявником не дотримано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України в частині викладення прохальної частини заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд повертає заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі №826/7133/13-а без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що у випадку усунення вищевказаних недоліків, останній не позбавлений можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 167, 241, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз`яснення судового рішення у справі №826/7133/13-а повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров