Справа № 662/1915/18

Номер провадження 2/656/6/19

12.09.2018

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_2 про визнання право власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат»,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по цивільній справі № 662/1915/18 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_2 про визнання право власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат», яким позов задоволено частково, визнано за ПСП «Агрофірма «Сиваш» право власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат», а саме: мачти у кількості 9 штук, рами теліжок у кількості 10 штук, поперечки у кількості 14 штук, труби на 8 болтів в кількості 52 штуки, вилучених в ході обшуку 04.02.2015 року на території сільськогосподарського майнового комплексу «Хутір», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПСП «Агрофірма «Сиваш» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6325 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представником відповідача ОСОБА_2 . – адвокатом Зайцевим М.П. в судовому засіданні 16.05.2019 року, до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про стягнення з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги в сумі 10 000 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання апеляції на ухвалу про забезпечення позову по даній справі. Докази щодо розміру понесених витрат зобов`язався надати відразу після ухвалення рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, 20.05.2019 року від представника до суду надійшла заява, в якій останній просить провести судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення без їх участі, додавши до заяви докази щодо понесених судових витрат (а.с.250).

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились,   про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані представником відповідачем докази, вважає, що заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом третім частини другої статті 141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2018 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Зайцевим М.П., діючого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №378 від 27 липня 2006 року, було укладено Договір  про надання правової допомоги (а.с.251).

Предметом даного договору є надання правової допомоги у наданні консультацій з правових питань; складання заяви про відвід судді; представництво інтересів його як відповідача у цивільній справі за позовом ПСП «Агрофірма «Сиваш» про визнання право власності, а також власника вилученого майна в ході судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції (п.1 Договору). Оплата (гонорар) за виконану роботу становить 10000 грн (п.3 Договору).

Згідно квитанцій адвоката №53 від 29.10.2018 року та №27  від 06.03.2019 року, за надані послуги ОСОБА_2 сплатив адвокату гонорар в розмірі 10000 гривен (а.с.253-255).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що у жовтні 2018 року ПСП «Агрофірма «Сиваш» зверталося до суду з заявою про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на спірні комплектуючі деталі ДМ «Фрегат» та заборонити вчиняти будь-які дії відносно цих комплектуючих деталей, залишивши їх на відповідальному зберіганні ПСП «Агрофірма «Сиваш».

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року заяву ПСП «Агрофірма «Сиваш» про забезпечення позову задоволено (а.с.257-259).

Відповідачем ОСОБА_2 було подано до Херсонського апеляційного суду  апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, за подання якої ним було сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн., що підтверджується квитанцією №49 від 28.11.2018 року (а.с.260).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26.02.2019 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Іванівського районного суду Херсонської області від 29.10.2018 року в частині заборони вчинення будь-яких дій відносно спірних комплектуючих деталей ДМ «Фрегат» змінена. В частині залишення спірного майна на відповідальному зберіганні ПСП «Агрофірма «Сиваш» скасована. В решті ухвала суду залишена без змін.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі не вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених відповідачем, суд у відповідності до ст. 270 ЦПК України ухвалює по справі додаткове рішення, яким стягує з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати - пов`язанні з розглядом даної справи.

Позовні вимоги позивача задоволено частково, що складає 99,87% від позовних вимог, а отже для відповідача становить - 0,13 %.

Суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до наданого представником відповідача розрахунку, не зменшуючи зазначену у ньому суму, за відсутністю відповідного клопотання з боку позивача, тобто у розмірі 13 грн. (10 000 х 0,13 % = 13 грн).

Що стосується судового збору сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги в розмірі 352,40 грн., то оскільки апеляційна скарга була задоволена частково, вимоги апеляції мали немайновий характер, що унеможливлює суд встановити пропорційність задоволених вимог, тому суд стягує з позивача на користь відповідача 50% від суми сплаченого судового збору, що становить 176,20 грн. 

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 141, ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_2 про визнання право власності на комплектуючі деталі дощувальної машини «Фрегат», задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Сиваш» (Херсонська область, Новотроїцький район, смт.Сиваське, вул.Миру, буд.74, код ЄДРПОУ: 03784918),  на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судові витрати, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 (тринадцять) гривень; судові витрати понесені при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому  рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Т.М.Ковальчук