Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гришина Г.М., третьої особи ОСОБА_2 . розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління по експлуатації газового господарства, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та заборону вчинення певної дії -
ВСТАН О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та заборону вчинення певної дії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.07.2010 року працівниками ВАТ «Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління, по експлуатації газового господарства були здійснені дії направлені на відключення його будинку АДРЕСА_1 мотивувавши свої дії тим, що він має заборгованість за спожитий газ у розмірі 239 гривень. Вважає дії відповідача неправомірними оскільки він неодноразово звертався до відповідача із заявами, претензіями у відповідності до умов договору № 3-2014 про надання послуг з газопостачання укладеного ним та відповідачем на що не отримав належної відповіді. Вважає що дії відповідача по нарахування суми заборгованості у розмірі 239,79 копійок є необгрунтованими, а діє працівників відповідача по відключенню його домоволодіння протиправними. Просить суд визнати дії ВАТ ««Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління по експлуатації газового господарства по відключенню від газопостачання, передбачені п.17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року, яке відбувалося 15.07.2010 року за адресою м.Павлоград, пров.Чкалова 51 - незаконними, заборонити ВАТ ««Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління по експлуатації газового господарства по відключенню від газопостачання вчиняти дії, передбачені п.17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року щодо нарахованої заборгованості в сумі 299гривень 47 копійок за показниками лічильника Самгаз 0-4 (№ 3027449) 02203.
В судовому засіданні позивач, позовні вимоги уточнив в частині заборони вчиняти дії по відключенню його домоволодіння по нарахуванню заборгованості в розмірі 296,47гривень станом на покази газового лічильника Самгаз в-4 (№ 3027449) 02203, просить задовольнити його позов посилаючись на доводи приведені ним у позові та зазначені в судовому засіданні.
Представник відповідача з позовними вимогами погодився, зазначив, заборгованість, яка була нарахована позивачу неправомірно, оскільки на момент укладення договору 08.12.2007року вона була відсутня. Зазначене було предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дії ВАТ «Дніпропетровськ газ» Павлоградського управління по експлуатації газового господарства відповідно до договору № 3-2014 від 08.1#2.2007року та відшкодування моральної шкоди. Знов, нарахована заборгованість за домоволодінням позивача була здійснена помилково.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити позов.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було роз`яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було роз`яснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність в частковому задоволені позовних вимог за наступних обставин.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 08.12.2007року був укладений договір про надання послуг з газопостачанню (а.с.4-5).
Як передбачено ч.І ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прййнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
При укладенні договору сторони обумовили права і обов`язки кожного з них з приводу надання послуг з газопостачання, відповідальність за неналежне виконання умов договору, вирішення спірних питань.
Керуючись положеннями статей 6, 626-631, 526 ЦК, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов , вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
15.07.2010року представниками відповідача були прийняті заходи щодо відключення домоволодіння позивача від центрального газопостачання за адресою АДРЕСА_1 .
31.08.2010року позивачу було надано попередження, в якому зазначена заборгованість позивача перед відповідачем за спожитий газ у сумі 239,79 гривень.
Також, судом встановлено, що відповідно до п.8.4 Договору у разі порушення виконавцем договору Споживач подає претензію, складену в довільній формі. Представники Виконавця повинні з`явитися за місцем виклику для складання відповідного акта та протягом 5-ти днів вирішити питання про усунення порушень або надати Споживачеві обґрунтовану відмову.
Позивач 01.09.2010 року звернувся до відповідача з претензією на яку відповідач не відповів.
За умовами п. 8.5 Договору у разі неприбуття представників Виконавця протягом 2-х робочих днів у містах або у разі відмови від складання відповідного акту, претензія вважається обґрунтованою.
Відповідно до ч.2 п. 4.8 Договору, на момент укладання сторонами договору заборгованість за позивачами відсутня.
Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні вищезазначена заборгованість нарахована позивачу за період часу до моменту укладення договору про надання послуг з газопостачанню. Зазначене відповідачем підтверджується доданим розрахунком заборгованості.
Аналізуючи вищезазначене, письмові докази, суд приходить до висновку, що дії відповідача по відключенню домоволодіння позивача за адресою АДРЕСА_1 від 15.07.2010р. є незаконними за відсутністю, на зазначену дату, заборгованості позивача перед відповідачем та невідповідність дій відповідача умовам договору укладеному сторонами 08.12.2007року № 3-2014, з приводу чого, позовні вимоги позивача щодо визнання дій ВАТ ««Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління по експлуатації газового господарства по відключенню від газопостачання, передбачені п.17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року, яке відбувалося 15.07.2010 року за адресою м.Павлоград, пров.Чкалова 51 - незаконними, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позовні вимоги позивача з приводу заборони ВАТ ««Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління по експлуатації газового господарства по відключенню від газопостачання вчиняти дії, передбачені п.17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року, щодо нарахованої заборгованості в сумі 296,47гривень за показниками лічильника Самгаз ОСОБА_5 -4 (№ 3027449) 02203, суд вважає що вони не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки як встановлено в судовому засіданні, станом на момент відключення домоволодіння позивача, а саме 15.07.2010 року позивача була нарахована заборгованість у сумі 239,79 гривень.
На підставі зазначеного, суд вважає що вимоги позивача з приводу заборони ВАТ ««Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління по експлуатації газового господарства по відключенню від газопостачання вчиняти дії, передбачені п.17 Постанови КМУ №2246 від 02.12.1999 року, щодо нарахованої заборгованості в сумі 296,47гривень за показниками лічильника Самгаз 0-4 (№ 3027449) 02203 підлягають частковому задоволенню.
Також, відповідно ст..ст. 81, 88 ЦПК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути ЗО гривень в рахунок понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а судовий збір слід стягнути на користь держави, оскільки позивач був звільнений від сплати збору.
На підставі викладеного і керуючись ст. 6, 626-631, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління по експлуатації газового господарства, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та заборону вчинення певної дії - задовольнити частково.
Визнати дії ВАТ ««Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління по експлуатації газового господарства по відключенню від газопостачання, передбачені п.17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року, яке відбувалося 15.07.2010 року за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 пров.Чкалова 51 - незаконними.
Заборонити ВАТ ««Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління по експлуатації газового господарства по відключенню від газопостачання вчиняти дії, передбачені п.17 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року щодо нарахованої заборгованості в сумі 239гривень 79 копійок за показниками лічильника Самгаз 0-4 (№ 3027449) 02203.
В іншій частині позову у задоволені відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Павлоградське управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 понесені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Павлоградське
управління по експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.
Рішення може бути оскаржене _ в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.О. Круговий