Справа № 471/368/19

1-кп/467/124/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора - Ярош В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Вишневського А.В., Ліпатова С.В.

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 12019150210000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились від захисників Ліпатова С.В. та Вишневського А.В. відповідно, умотивувавши це тим, що вони не внесли на розгляд суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У свою чергу, захисники Ліпатов С.В . та Вишневський А. В., після конфіденційної розмови із своїми підзахисними, посилались на розбіжності з останніми у позиції захисту та не заперечували проти прийняття судом відмови обвинувачених від їх послуг.

Прокурор вважав можливим прийняття відмови обвинувачених від їх захисників та одночасно вказував на необхідність залучення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захисників для проведення окремої процесуальної дії, позаяк, зажадає розгляду судом клопотань про продовження строку дії обраних їм запобіжних заходів.

Інші учасники справи вирішення вказаного питання віднесли на розсуд суду.

Суд же, детально проаналізувавши мотиви, викладені обвинуваченими та їхніми захисниками, які, на їх переконання, унеможливлюють подальшу участь захисників у справі, відповідно, прийшов до наступного.

Указані звернення обвинувачених за своєю суттю обгрунтовані тим, що надалі за участю указаних захисників обвинуваченим не може бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника.

Разом з тим, відповідно до норм Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Частиною 1 статті 20 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке, у тому числі, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

А статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зокрема, згідно практики ЄСПЛ відображеної, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Тож, недотримання цієї складової права на захист на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК.

Водночас, норма ч.1 ст. 54 КПК України гарантує обвинуваченій особі право відмовитися від захисника.

Тобто, фактично примусова участь захисника у справі прямо може вплинути на подальше забезпечення можливості отримати ефективну правову допомогу, що є неприйнятним.

Як наслідок, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від захисників Ліпатова С.В. та Вишневського А.В. відповідно, позаяк, підстав для протилежного, принаймні, обставин, передбачених ч.3 ст. 54 КПК України, не убачав.

Разом із цим, суд вважає слушними доводи прокурора про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Вирішуючи дане питання суд виходив із того, що відмовившись від захисників, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інших захисників не запросили, а захисник обвинуваченого ОСОБА_11 не може прибути в судове засідання з поважних причин.

Між тим, має місце потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, яка полягає у розгляді клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів, у тому числі, й щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11

У п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).

За приписами ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Тому у цьому випадку суд установив наявність усіх передумов, що визначені вказаною правовою нормою, оскільки у зв`язку із внесенням прокурором клопотань про продовження строку дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів має місце потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, з огляду на те, що такого роду звернення, за вимогами ст. 186, ч.3 ст. 331 КПК України, розглядаються судом невідкладно.

В силу положень п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року забезпечення участі захисника у цьому випадку відноситься до повноважень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, якому, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, і слід доручити призначити адвоката.

Крім того, суд виходив із права кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, хоча і не є абсолютним, але воно становить одну із головних засад справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», 12 червня 2008 року).

А тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 20, 45, 49, 52, 53, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Ліпатова Сергія Володимировича.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку строку дії запобіжного заходу.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника Вишневського Анатолія Васильовича.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку строку дії запобіжного заходу.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_12 захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку строку дії запобіжного заходу.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисників у підготовче судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 31 травня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження, але здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою для негайного виконання на всій території України.

Суддя І.В. Явіца