Справа 2-139/10

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    24 лютого 2010 року      Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

                                                            В складі:  головуючої судді Хандоги В.М.

                                     при  секретарі Гришкевич В.О.,

                  з участю представника позивача ОСОБА_1

                   представника відповідача ОСОБА_2 та

      відповідача ОСОБА_3,

 Розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

    09.06.2008 року між сторонами укладено кредитний договір про надання ОСОБА_3 кредиту у сумі 40820,16 доларів США для придбання житлової квартири з умовами повернення  кредиту та сплатою відсотків згідно з графіком, який є невід’ємною частиною  договору. Кредит наданий терміном до 09.06.2038 року включно зі сплатою відсотків за користування грошима. В забезпечення  виконання   взятих зобов’язань позичальника, що випливають з кредитного  договору  був  укладений  договір поруки з ОСОБА_4, який взяв на себе  солідарне   зобов’язання  перед  банком відповідати по зобов’язанням  позичальника  які  виникли  на  підставі  кредитного  договору. 06 березня 2009 року  між сторонами  укладено додатковий договір в якому було змінено графік платежів, процентна ставка та  порядок повернення кредиту/ануїтетні платежі/ та інше.

    Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором та  звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №11 в м. Ніжині, по вулиці Васильківська №47-а, Але в судовому засіданні 24.02.2010 року представником позивача було змінено позовні вимоги. Позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позивач просив залишити без розгляду та зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідачів за кредитом 39913,04 доларів США та 1022,80 доларів США заборгованості по відсотками, 65,42 гривні штрафних санкцій та судових витрат. Клопотання позивача про залишення  частини позовних вимог без розгляду судом задоволено.

    У судовому засіданні представник позивача   пояснив,  що Банк свої зобов?язання  за кредитним договором виконав повністю шляхом видачі готівки позичальнику, про що свідчить кредитна заява на видачу готівки від 10 червня 2008 року.

    Позичальник в свою чергу умови договору належним чином не виконував і тому з метою повернення в графік платежів між банком та ОСОБА_3  було укладено додатковий договір №1 від 06.03.2009 року до кредитного договору. Однак погашення в подальшому також належним чином не відбувалося.На момент звернення до суду у відповідача мається заборгованість перед позивачем в розмірі 40935,84 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 39913,04 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками 1022,80 доларів США за період з 10.07.2009 р. по 22.02.2010 р., 65,42 гривень штрафних санкцій. В добровільному порядку  борг вона не  погашає, в зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В забезпечення виконання взятих зобов?язань позичальника що випливають з кредитного договору № ML-ODS/003/2008, був укладений договір поруки №  SR-ODS/003/2008 від 09.06.2008 року з ОСОБА_4, згідно якого він взяв на себе солідарне зобов?язання відповідати перед банком по зобов?язанням позичальника, які виникли між банком та позичальником на підставі кредитного договору. Представник позивача просить стягнути в солідарному порядку  борг з   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банка.      

Відповідач ОСОБА_3 в  судовому  засіданні визнала позовні вимоги,  та  пояснила,  що  дійсно  нею  у червні 2008 року  було  укладено  кредитний  договір на  суму  40820,16 доларів США.  Заборгованість утворилася в зв»язку зі скрутним фінансовим становищем.

    Представник відповідача також не заперечував проти задоволення позовних вимог.

    Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився. Заперечень проти позову не надав. Він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та її представника,  дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  наступних висновків.

    Наявність зобов’язань відповідача перед позивачем підтверджується  кредитним договором від 09.06.2008 року № ML-ODS/003/2008 згідно якого надав позичальнику кредит у розмірі 40820,16 доларів США з кінцевим строком повернення  09 червня 2038 року ( а.с.7-11), а також додатковим договором 06 березня 2009 року /а.с.16-21/.

Кредитна заявка про видачу готівки (а.с. 14) підтверджує  отримання ОСОБА_3 40820,16 доларів США кредитних грошей.

      За умовами договору позивач зобов’язаний повернути суми кредиту, відсотки за користування кредитними коштами та інші платежі. Стаття 526 ЦК України передбачає, що взяті зобов’язання повинні виконуватися належним чином.

Сума основного боргу за кредитом в розмірі  39913,04 доларів США  станом на 23 лютого 2010 року не повернута, що  підтверджується  розрахунком,  який  наданий  представником позивача;1022,80 доларів США несплачених відсотків за користування кредитом за період з 10.07.09 р. по 22.02.10 р.; 65,42 гривень штрафних санкцій - сума заборгованості перед банком склала 40935,84 доларів США та 65,42 гривень. Розрахунок відповідачі не оспорюють. За таких обставин суд визнає зазначену суму такою, що підлягає стягненню з відповідачів.

     В забезпечення виконання взятих  зобов?язань,  що випливають з кредитного договору № ML-ODS/003/2008, було  укладений договір поруки №  SR-ODS/003/2008 від 09.06.2008 року з ОСОБА_4,  згідно якого він взяв на себе солідарне зобов?язання відповідати перед банком по зобов?язанням позичальника. (а.с. 21), а тому суд вважає, що він має нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_3. За невиконання зобов”язань.  Невиконання сторонами  взятих зобов”язань встановлено судом.

     Статтею 554 ЦК України та умовами підписаного договору  передбачені правові наслідки порушення  зобов’язання, забезпеченого  порукою  та  передбачена  солідарна відповідальність  перед  кредитором.

    Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними.

    Суд також вважає   необхідним задовольнити повністю і вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжними дорученнями.      

    Керуючись ст. 88, 209,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.  526, 554 ЦК України, суд    

в и р і ш и в :

    позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

    Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 40935,84 (сорок тисяч дев»ятсот тридцять п»ять, 84) доларів США за курсом  долара  в гривнах на момент виконання рішення суму боргу та 65,42 (шістдесят п»ять, 42) гривень штрафних санкцій, а також   витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.    

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив  при подачі відповідачем  заяви про перегляд рішення протягом 10 днів з моменту  його отримання. Рішення   може  бути оскаржено  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду  Чернігівської  області  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом  20-ти днів  апеляційної  скарги,  або  в  порядку   передбаченому  ч.4  ст.  295   ЦПК  України.

    Суддя                                                          В.М. Хандога