Копія

Справа № 2 – а – 131                                                                                              

 2010 рік

П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 січня 2010  року                                Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                                   Мотрука М.І.

         при секретарі                                   Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1  до інспектора  роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав що п остановою інспектора роти дорожньо-патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2   серія АВ № 105396 по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2009  року  його  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова від 13.12.2009 року  не відповідає вимогам закону, винесена з численними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає визнанню незаконною та скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,   чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,   а також має з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте,  при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в  діях ОСОБА_1  є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивачем не було порушено п. 15.9 (д) Правил Дорожнього руху, оскільки він  зупинився на узбіччі де відстань між суцільною лінією   розмітки, розділювальною   смугою   і  автомобілем, більша ніж 3 метри, проте  інспектором ДАІ,  при встановив відстані  між   суцільною   лінією   розмітки і  автомобілем,  не застосовувалось  ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність. Цих вимог закону при розгляді справи виконано не було, адже в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано що саме було враховано при розгляді справи та прийнято до уваги при накладенні адміністративного стягнення.

Позивач просить суд  встановити    відсутність    компетенції    інспектора    роти    дорожньо-патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2 складанню протоколу   про адміністративні правопорушення від 05 грудня  2009 року, скасувати повністю постанову серія АВ     №  105396 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2009 року та стягнення у виді  штрафу у розмірі 260 гривень  та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав   просить їх задоволити.  

Інспектор  інспектора  роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2., бу дучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача. Дослідивши представлені докази та згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши  законність і обґрунтованість  винесеної постанови , суд  вважає, що   позовні вимоги  слід  задоволити,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП. Інших доказів на підтвердження його вини  суду не надано.

Оскаржувана постанова працівника ДАІ про накладення адміністративного стягнення (а.с. 3) за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП,  оскільки в частині де зазначено суть адміністративного правопорушення в ній не зазначено, прізвища і ініціали особи яка вчинила адміністративне правопорушення.  Також,   в порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові не було повністю викладено обставин, тобто їх опис, що має вагоме значення для вирішення справи, а саме   в  постанові працівника ДАІ не враховано численні вимоги передбачені  ст. 280 КУпАП та  ст. 33 КУпАП, що  мають  суттєве значення при вирішенні  справи та накладення адміністративного стягнення.  В порушення вимог ст. 280 КУпАП, працівником ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення не  з'ясовано  обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,   чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  Крім того в  порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП,  не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

Оскільки суду не надано протоколу   про адміністративні правопорушення від 05 грудня  2009 року, в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про встановлення    відсутності     компетенції    інспектора    роти    дорожньо-патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2 складанню вказаного протоколу, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122,   280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити частково.

    Визнати  незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ     №  105396 від    5 грудня   2009 року інспектора  роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2   про     накладення    на     ОСОБА_1   адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу  про  притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності   по ч. 1 ст. 122 КУпАП  провадженням закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:  /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного       суду                                                               ОСОБА_3