ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" червня 2019 р.                                                                                      Справа № 903/382/18  

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                         Бучинська Г.Б.

судді                                                  Мельник О.В.

судді                                                  Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 21.01.19р.

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 6 990 956 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.19 р. позовну заяву ТОВ "Тайлон" про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.09 р. повернуто без розгляду

          Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням, ТОВ "Тайлон" звернувся в Північно -західний апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою вх.№358/19 від 06.02.19 р., в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.19 р. у справі № 903/382/18.

          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у справі №903/382/18 залишено без руху із встановленням скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 1921 грн.

          Ухвала від 11.02.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху надіслана Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану в апеляційній скарзі: 49000, м.Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1.

          Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України - днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Разом з тим, ухвала відправлена 11.02.2019р.  повернулася до суду  21.05.2019р. із зазначенням причин повернення "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

          При цьому, колегія суддів зауважує, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

          Крім того, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

          Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

          Відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Ук-раїни 28.01.2014р. за №173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімфе-рополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпо-рядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної-Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього вийман-ня;1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

          При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень").

          Скаржник вимог ухвали від 11.02.2019 р. не виконав, доказів на підтвердження сплати судового збору  до суду апеляційної інстанції не подав.

          Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

           Колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

          Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

          У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

          Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду Волинської області від 21.01.2019 р. у справі №903/382/18.

          Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (Вх. №358/19 від 06.02.19 р.)  на ухвалу господарського суду Волинської області від 21.01.2019р. у справі № 903/382/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу

        Головуючий суддя                                                                        Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.