ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" червня 2019 р. Справа № 914/1351/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кордюк Г.Т.

Орищин Г.В.

розглянувши без виклику сторін заяву арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, вих. № б/н від 30.05.2019 (вх. ЗАГС № 01-04/3487/19 від 31.05.2019) про відвід головуючого судді Желіка М.Б.

від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Ідея Капітал", вих. № 131 від 19.11.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/1334/18 від 29.11.218) та Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", вих. № 1445 від 30.11.2017 (вх. ЗАГС 01-05/1356/18, 01-05/1373/18 від 03.12.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.10.2018 (суддя Артимович В.М., повний текст складено - 09.11.2018)

у справі № 914/1351/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м.Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест", м.Трускавець

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Ідея Капітал", вих. № 131 від 19.11.2018 (вх. ЗАГС № 01-05/1334/18 від 29.11.218) та Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", вих. № 1445 від 30.11.2017 (вх. ЗАГС 01-05/1356/18, 01-05/1373/18 від 03.12.2018) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.10.2018 у справі № 914/1351/16.

30.05.2019 до апеляційного суду надійшла письмова заява арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, вих. № б/н від 30.05.2019 (вх. ЗАГС № 01-04/3487/19 від 31.05.2019) про відвід головуючого судді Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 підстави для відводу головуючого судді Желіка М.Б. визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі №914/1351/16 до вирішення питання про відвід судді на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №914/1351/16.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом 04.06.2019 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Кордюк Г.Т., Орищин Г.В.

Відвід мотивовано тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у даній справі суддею Желіком М.Б. задоволено заяву та прийнято самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Ідея Капітал" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.2018 винесену за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з грошовими вимогами до боржника. Вказане на думку заявника унеможливлює розгляд апеляційної скарги цього ж кредитора - ТОВ "ФК "Ідея Капітал" на іншу ухвалу по даній справі.

Вказує і на те, що самовідвід головуючий суддя заявив не під час відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою, а у другому судовому засіданні, що може свідчити про наявність сумнівів в його неупередженості при розгляді даної апеляційної скарги.

Щодо поданої заяви про відвід, судова колегія зазначає наступне.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001р. №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів.

Відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із судових рішень у справі про банкрутство, не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді апеляційної скарги на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2019 в межах справи № 10/Б-5022/1319/2011.

З огляду на викладене, покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу судді у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддею судових актів в цих чи інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Желіка М.Б., у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича, вих. № б/н від 30.05.2019 (вх. ЗАГС № 01-04/3487/19 від 31.05.2019) про відвід головуючого судді Желіка М.Б. відхилити.

2.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Орищин Г.В.