Копія
Справа № 2-а-126/2009 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в області Могітича Івана Васильовича та ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій старшого інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в області Могітича І.В. незаконними та скасування постанови без серії № 063661 від 11.04.2009 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в судове засідання зявився, суду пояснив, що 11 квітня 2009 року керуючи автомобілем в м.Кіровоград по вул. Московській, був зупинений ст.інспектором ДПС ВС ДАЗ при УМВС України в області Могітичем І.В., який склав відносно позивача протокол про порушення п.11.2 ПДР та виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно протоколу , позивач рухався в лівій смузі при вільній правій. Але позивачем були виконані всі вимоги розділу №11 ПДР України з метою обїзду перешкоди, так як на правій смузі знаходився транспортний засіб, який зупинив той самий інспектор, а дорога по якій він рухався має дві смуги для руху в одному напрямку. Також інспектор зазначив, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, однак в даній частині вказаної статті відсутнє таке порушення, як рух транспортного засобу в лівій частині дороги, або зміна ряду руху з правого на лівий, крім того дане твердження суперечить п.11.4 ПДД в якому чітко зазначено що забороняється виїзджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, а не рухатися в лівій смузі.
На підставі викладеного позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку – телеграмою (а.с.19-20).
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.
В п.11.2 ПДР зазначено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайблище до правого краю проїздної частини. Але в п.11.5 ПДР зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті....
Зі слів позивача та матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 пПерестроївся в лівий ряд з метою обїзду перешкоди , яка знаходилася на правій смузі.
Крім того, інспектором Могітичем І.В. порушені вимоги ст.268, ст.280 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано належним чином вимог ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення .
Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова від 11.04.2009 року без серії № 063661 відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. 161-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в області - Могітича Івана Васильовича.
Скасувати постанову без серії № 063661 від 11.04.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити .
На постанову суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис)
Копія вірна ОСОБА_2
Постанова набуває законноїсили..........................................2009року та підлягає виконанню.
Оригінал постанови знаходиться в справі № 2-а-126/2009 року
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2